ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının miktar yönünden sınırlandırılmaması ve talep miktarını da aşar şekilde müvekkil davalının tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, 05/01/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, müvekkilimiz hakkında verilen ihtiyati haciz kararına olan itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bismil 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli, 2021/245 Esas sayılı ara kararıyla; "İhtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
haciz konulduğunu öğrendiğini, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı gereği davacı müvekkil şirkete ait işyeri adresine fiili haciz uygulanmak üzere hacze gelindiğini ve müvekkil tarafından 25.500,00 TL ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz miktarının 20.000,00 TL olmasına rağmen fazla tahsilat yapıldığı beyanı ile dosya kapak hesabı yapılmasını talep edildiğini, dosya hesabı yapıldığını ve fazladan ödenen 1.749,62 TL nin iade edildiğini, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir davası açılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, söz konusu senetin sahte senet olarak doldurulduğunu, bu nedenle müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, takibe konu edilen senet metni incelendiğinde görüleceği üzere protokol sonunda yazılı boş şablon ile birebir aynı olduğu, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, %40 oranında kötü niyetten dolayı tazminat talepleri olduğunu, bu nedenlerle dava süresinde müvekkiller tarafından icra dosyasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi yönünden, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 –Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” Madde 258- ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir”(ek: 4949 S.K.M.60) İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olmamasına, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteğinin reddine," dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :... İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN :... DAVA TÜRÜ :İhtiyati Hacize İtiraz İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadının boşanma hükmünde yer alan ve lehine hükmedilen 10.000 TL yoksulluk nafakası ve 25.000 TL. manevi tazminat ve vekalet ücreti için Asliye Ticaret Mahkemelerine müracaat üzerine adı geçen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, Asliye Ticaret Mahkemesince manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne haczin bu tutar yönünden kaldırılmasına, yoksulluk nafakası yönünden ihtiyati hacize itirazın reddine karar vermiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
ve davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müteveffa Barış Koçak'ı kasten öldürmesi sebebiyle açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarını tahsil edememelerinin hayatlarını daha zorlaştıracağını, müvekkillerinin malvarlığı ve gelirlerinin olmadığı, olayın oluş biçimi de göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini ancak yerel mahkemece bu talebin reddedildiğini, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanan borcun haksız fiil tarihi olan 08/12/2020 tarihinde muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırma tehlikesinin bulunduğunu, davalıların halen cezaevinde olduklarını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
