Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, maddi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir hatalı olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur....
olduğundan davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur....
Kat 18 no'lu, B BLOK 12. kat 24 no'lu, C BLOK 7. kat 13 ve 14 no'lu, C BLOK 11. kat 22 no'lu bağımsız bölümlerin tamamının veya Mahkemece uygun görülecek sayıda bağımsız bölümlerin kaydına devir ve temlikinin önlenmesi için iHTİYATİ TEDBİR konulmasına, kabul edilmemesi halinde iHTİYATİ HACİZ konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ilk derece mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ara kararıyla: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 13/02/2022 havale tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/02/2022 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "İK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davası, istem ise ihtiyati haciz isteminin mahkeme tarafından reddine ilişkin ara kararının istinafen incelenmesi talebidir. Somut olayda davacı şirket, davalı şirket ile restoran tadilatı ve tamiratı için götürü 900.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, davalı yükleniciye 14 çek ve 12.000,00 TL elden verildiğini, davalı yüklenicinin süresi içinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı iş yapıldığını, davalıya ihtar çekildiğini, eksik kalan, ayıplı işlerin davacı tarafından başka firmalara yaptırıldığını belirterek 404.250,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açmış, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkeme tarafından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ayrıca davacının davalı yönünden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
nun 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddialar ve toplanan deliller yok sayılarak karar verildiği, delil tespitinde müvekkili alacağının 590.925,04 TL olarak belirlendiği, yol yapım işleri için ilk 4 hakedişin düzenlendiği ve ödendiği, dava dilekçesinde 50.000 TL talep edilmiş ise de, 1.000.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacılar vekili dilekçesinde maddi, manevi tazminat isteğine karşılık ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla, talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO: 2022/1010 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf öncelikle keşidecisi müvekkilleri gözüken ancak üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmayan ----- istinaden müvekkilleri hakkında ----- tarihli ihtiyati haciz kararını aldığı, daha sonra------ müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasından müvekkillerine ait araç ve taşınmazları ile banka hesaplarına, maaşına ------ tarihinde ihtiyati haciz koydurttuğu, davalı tarafın haksız olarak koydurduğu, haciz nedeniyle müvekkilinin çalışmakta olduğu banka tarafından riskli müşteri kateforisine konulduğunu, banka ile olan ticari ilişkisinin bozulduğu, müvekkillerinin ev ve işyerlerine haciz geleceği endişesi ile müvekkillerin...
incelenmesinde; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede: Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
