ın yaralanması nedeniyle 200,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Mahkemenin 01/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden ibraz edilen raporlar ve tedavi belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, zararın muhtemel ispat koşuluna yeter derecede ortaya konulduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin taleple bağlı kalınarak 200,00-TL maddi ve takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin takdiren teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ilk ihtiyati haciz kararında maddi tazminat yönünden talep ile bağlı kalınması ve manevi tazminat yönünden bu aşamada takdir edilen 50.000,00 TL miktarlı ihtiyati haciz kararının yeterli olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tekrar ek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine," karar verilmiş hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı ... vekili tarafından...
C) İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğinin açık olduğunu, sadece failin kim olduğu ve kusur durumu ile sürekli iş görmezlik oranının çekişmeli olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibarıyla muaccel hâle geldiğini, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenlerle manevi tazminat tashilinin sağlanması amacıyla manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesinin usûl ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ve manevi tazminat yönünden de ihtiyati haciz kararının uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK.m. 259 uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davalı yanca davacılar aleyhine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Değişik iş ve ..... Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. 2004 sayılı İİK. "İhtiyati Haciz" başlılık m.259 (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)/son "Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkememiz dosyası davacıları hakkında yine mahkememiz dosyası davalısı tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hem maddi hem de manevi tazminat talepleri miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz konulması için İ.İ.K. Madde 257'nin şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle dava edilen 10.000,00 TL yönünden talebin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. 2-Manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili tarafından dava konusu yapılan, manevi zarara karşılık toplam 70.000,00 TL olduğu belirtilen manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş, Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, manevi tazminat istemine münhasıran muhtemel tazminat alacaklarının korunması için ihtiyati haciz istemidir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin reddine karar verilmiştir. İstinaf dilekçesinin incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararı istinaf etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi muhteviyatından ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebine hasredilmiş olduğu anlaşılmakta olduğundan istinaf incelemesi de bu hususa ilişkin yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Muhammed El Kadı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu davada davacı tarafından vadesi gelmiş bir para alacağının söz konusu olmadığını, mahkemece ihtiyati haciz için polis tutanağına itibarı edilerek karar verildiğini, ancak polis tutanaklarını tamamen farazi olarak rafların beyanları ile oluşturulmuş bir tutanak olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçtiğini gösterir hiçbir delil bulunmadığını, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, ayrıca manevi tazminat esasa ilişkin olarak hüküm içerdiğinden manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğu” belirtilmekte olup, manevi tazminat koşulları yönünden de ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece tazminat miktarı çekişmelidir. Davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
