Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.4 maddesinde hisselerin devralındığı döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, sözleşmeden önce istenilen tüketim bedeli ile ilgili dava dışı tüketici tarafından açılan alacak davasınnı kabul ile sonuçlandığı, ilamda istenen alacağın yargılama gideriyle birlikte 5.139,03 TL olarak davacı tarafından ödendiği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.139,03 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. .../......
İş Mahkemesi'ndeki davanın davacısı bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda ise de İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncelikle uygulanacaktır. Davacı yan ise delil olarak dayandığı ve istinaf aşamasında ileri sürdüğü davalı şirket yazıları ile İHDS imza tarihi ile hisse devir tarihi arasındaki döneme ilişkin sorumluluğun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, emsal Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu ileri sürmektedir....
(A) Termik Santrali İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine Ek Protokol-1'de yer alan 7.10. Maddesinin uygulanmasına ilişkin protokole istinaden davacı ile ... arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesini devam ettirdiklerini, davacı ile sözleşmenin uygulanması hususunda anlaştıklarını ...-......
Hukuk Dairesi’nce, Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.4. maddesindeki “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla”, 22. maddenin "f" bendindeki “Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla” hükümleri gözetildiğinde davacı şirketin İHDS'den kaynaklı haklarını saklı tuttuğu, bu çerçevede 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesi gereğince yapılan ödeme İHDS'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığından tazminata dayanak olan Adana 2....
A.Ş. ile yapılmış olan hisse satış sözleşmesinde yer alan kabul, taahhüt ve garantilere ilişkin hükümlerin davacı şirkete karşı ileri sürülmesinin yerinde olmadığı, 24/07/2006 tarihli işletme devir sözleşmesinden önce doğan ve davacı tarafça ödenen bedelin, mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat miktarı, vekalet ücreti ve yargılama giderinden oluşan kısmından işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümleri de nazara alınarak davalının sorumlu olduğu, 24/07/2006 tarihli ... önceye ilişkin olduğu, hisse satış sözleşmesinin 9.4 maddesinin atfıyla ... 7.4 maddesi uyarınca ...'a rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Bu aşamada rücu edilebilecek miktarın hesaplanması gerekmekte olup ... 7.2 maddesi uyarınca davacıya ortaya çıkan hukuki itilafları derhal davalıya bildirme ve ... adına gerekli tedbirleri alma ve işlemleri yapma yükümlülüğünün yüklendiği, rücu edilebilecek alacağın kapsamı belirlenirken ... 7.2 maddesinin gözetilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta ... Asliye 1....
Elektrik Dağıtım A.Ş arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi niteliği itibariyle, özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olup, bu Sözleşme ile bedeli mukabilinde davacı ... tarafından davalı ......
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin "Üçüncü Kişilerin Hak İddialarını Düzenleyen" 7. maddesi gereğince yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, dava dışı müteveffa ... bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davacı şirketin açılan davaya ve yapılan icra takibini davalı şirkete ihbar yükümlülüğü bulunmadığı aynı sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince de ödemiş olduğu tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 245.179,05 TL’nin ödeme tarihi olan 08.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; taraflar arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemiyle açılan davada, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin (İHDS) 7.4 ve 7.6 maddeleri ile rücuen alacak ödemesinin yapılmasına dayanak ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/239 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacı tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin akdedildiği tarih olan 24/07/2006 tarihinden önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesi gereği, davacının icra dosyasına 05/05/2006 tarihinde ödediği 80.192,78 TL ve 08/09/2006 tarihinde ödediği 1.161,56 TL'nin toplamı olan 81.354,34 TL'yi talep ve dava hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunda 05/05/2006 tarihinde yapılan ödemenin işletme hakkı devir sözleşmesinden önce yapılması nedeniyle davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı belirtilmişse de, yapılan ödemenin davalı aleyhine kurulan ilama dayandığı, icra dosyasında borçlu olarak davalının gösterildiği ve taraflar arasında İHDS ile ilgili ön görüşmelerin yapılmaya başlandığı, ... bölgesindeki İHDS kapsamındaki işlemlerin o dönemde davacı tarafından yapılmaya başlandığı ve davacının bu kapsamda davalı yerine ödemeyi icra dosyasına yapmış olduğu...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2013 tarihinde kamuya ait müvekkili şirket hisselerinin özelleştirildiğini ve Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imza tarihinden önceki her türlü iş ve işlemlerden dolayı bütün sorumluluğun TEDAŞ'ta olacağının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde düzenlendiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde davalı tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle maliklerin tazmin talebi ile müvekkili şirkete Küçükçekmece 4....
