Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir....
Ayrıca davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde Hisse Satış Sözleşmesinin öncelikle uygulanması gerektiği yönündeki itirazı; Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla ; 22. maddenin "f" bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla hükümleri gözetildiğinde bu hususa yönelik savunmalarına Dairemizce itibar edilmemiştir. Öte yandan davalı tarafın zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine (Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve davanın da yasal süre içerisinde açıldığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir....
Ayrıca davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde Hisse Satış Sözleşmesinin öncelikle uygulanması gerektiği yönündeki itirazı; Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla ; 22. maddenin "f" bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla hükümleri gözetildiğinde bu hususa yönelik savunmalarına Dairemizce itibar edilmemiştir. Öte yandan davalı tarafın zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine (Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve davanın da yasal süre içerisinde açıldığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir....
Ayrıca davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde Hisse Satış Sözleşmesinin öncelikle uygulanması gerektiği yönündeki itirazı; Hisse Devir Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla ; 22. maddenin "f" bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla hükümleri gözetildiğinde bu hususa yönelik savunmalarına Dairemizce itibar edilmemiştir. Öte yandan davalı tarafın zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine (Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve davanın da yasal süre içerisinde açıldığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/292 ESAS 2021/48 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden KARAR : Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemesi'nin kararını temyiz ettikleri için de 19.03.2019 tarihinde 1.713,57 TL temyiz harç ve masrafı, 31.01.2020 tarihinde ödenen 2.976,49 TL onama harcı, 20.05.2016 tarihinde ödenen 2.673,00TL ve 19.03.2019 tarihinde ödenen 503,31 TL harcı ödediklerini, bütün bu bedelleri 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi ile 7.6 maddesi hükümlerine istinaden davalıdan talep ettiklerini, ... Mahkemesi' nin kararına konu olayın davalı ile aralarındaki 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) öncesi dönemde gerçekleştiğini, olaydan İHDS 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, Elektrik dağıtım işlerinin özelleştirilmesinde ...’ ın mülkiyetinde olan dağıtım sisteminin işletme hakkını kurulan şirketlere “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devrettiğini, bu kapsamda, ... ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde “işletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, ...'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kazandığını, ihalenin kazananı davacı şirket müvekkili Kuruluş ve ... arasında 30/06/1997 tarihinde Ordu Limanı işletmesi hakkı Devir Sözleşmesi mizalandığını ve söz konusu Ordu Limanı 10/07/1997 tarihli Devir Protokolü ile davacıya devredildiğini, özelleştirilerek İşletme Hakkı Devredilen Ordu Limanı İhale Şartnamesinde ve İşletme Hakkı Devri Sözleşmesinde belirtildiği şekliyle faaliyet içi gelirlerden %25, faaliyet dışı gelirlerden %2 Müvekkili kuruluşu TDİ Payı ödeme yükümlülüğü getirildiğini, müvekkili kuruluşun erken tahliye nedeniyle şletme Hakkı Devri Sözleşmesinin 4. Maddesi gereği mahrum kaldığı TDİ payı alacaklarının, müvekkili kuruluşun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/......
İle ...Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden ve ...sendikasının kurduğu ve Yetki verdiği ... ile imzaladığı işletme devir sözleşmesinden aldığını, tüm evraklarının yasal olduğunu, Gelinen noktada ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
