ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığını kabul taahhüt ve garanti eder.” hükmünü içerdiği, dava konusu olayda, Hisse Satış Sözleşmesinin Alıcının Taahhütleri başlığı altındaki 9.4 maddesinde açıkça “... İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla...” ibaresi bulunduğundan ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 ve 7.6 maddelerinde açıkça “Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ... 'a aittir. ...Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir.” Düzenlenmesini içerdiğinden İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanmasından önceki dağıtım faaliyetlerinden kaynaklanan zararlardan ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesinin 7.4 ve 7.6 bendlerine dayanarak rücu talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 245.198,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğu döneme ilişkin açılan dava neticesi verilen karara istinaden icra dosyasına ödediği miktarın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dağıtım şirketlerinin özelleştirmelerine ilişkin uygulamalarda hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen şirketin tüzel kişiliği, hakları, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, şirketin hisse devir öncesi ve sonrasına ilişkin sorumluklarının aynen devam ettiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işletme hakkı devir sözleşmesinden önceki tarihte meydana gelen kaza ile ilgili açılan tazminat davasının kabulle sonuçlanıp kararın onanarak ilamın icraya konulması üzerine 26.03.2008 tarihinde, 37.216,65 TL'nin ödendiği, açılan davadan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2018/722 ESAS 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 madde gereğince dağıtım faliyetinin hisselerinin tamamının davalıya ait olduğu dönemde MEDAŞ'ın özelleştirilmesinden önce yani TEDAŞ ile MEDAŞ'ın ayrılmaz bir bütün olduğu dönemde 01/10/2006- 15/04/2010 tarihleri arasında oluşan işçi alacağı nedeniyle Konya 1....
ın özelleştirilmesi sürecinde alınan bir kısım yargı kararları sonrasında ... ile hisselerinin tamamına sahip olunan 20 Elektrik Dağıtım Şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, ... A.Ş.'nin 25/09/2008 tarihinde de gerçekleştirilen ihale sonucunda şirketin tüm hisselerinin 30/10/2009 tarihinde ...A.Ş. tarafından devir alındığını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/297 Esas 2021/212 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Tazminat (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile yapılan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce davalı tarafın dağıtım faaliyetini yürüttüğü sırada 03/06/2003 tarihinde dava dışı ...'ın meydana gelen iş kazası nedeniyle vefatı üzerine yakınlarına SGK'ca bağlanan peşin sermaye değeri gelir tahsili için 18/07/2011 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/203 esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 06/02/2013 tarih ve 2013/32 sayılı kararın Yargıtay ... .Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi nedeniyle, ......
un taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle bu sözleşme anlamında üçüncü kişi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. ve 7.6. maddeleri gereğince davacının ödeme yaptığı ...İcra Müdürlüğünün 2014/536 E. sayılı dosyasının ödeme yükümlülüğünün davalı ...'a ait olduğu, İhale Şartnamesinin 22. maddesinin f fıkrasında ve Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4. maddesinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğu ve davacı tarafın Hisse Devir Sözleşmesi tarafı olmadığı gibi, ihaleye giren firmada olmadığı dikkate alınarak bu maddelerin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığı, düşünülmüştür. İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2. maddesinde davacı yanın davalıya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/382 E. sayılı dosyasını ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır....
Davacı, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesine istinaden bu davayı açmıştır. Bu tarihte sözleşmeyi yapan her iki şirketin de tüm hisseleri kamuya aittir. Davalı ise Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 18.6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür. Öncelikle, bu uyuşmazlığın çözümünde, hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekir....
Davacı, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesine istinaden bu davayı açmıştır. Bu tarihte sözleşmeyi yapan her iki şirketin de tüm hisseleri kamuya aittir. Davalı ise Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 18.6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür. Öncelikle, bu uyuşmazlığın çözümünde, hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekir....
