İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aynı olay ve aynı tazminat ile igili olarak kendisi yönünden ihtiyari olan sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aynı olay ve aynı tazminat ile igili olarak kendisi yönünden ihtiyari olan sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır. Somut olayda ise, davacı tanıklarının 3. celsedeki beyanlarından murisin metrekare ücreti üzerinden götürü usulü iş yaptığı, kazanın meydana geldiği inşaatta yapacağı iş için metrekaresi 8,00 TL üzerinden anlaşıldığı, aynı inşaatta murisin 4 adet işçisinin çalıştığı, murisin çalıştıracağı işçileri kendisinin bulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bina sahibi ile muris arasındaki ilişkinin hizmet akdi değil istisna akdi olduğu, taraflar arasında işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından tazminat istemli bu davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiği gözden kaçırılarak, iş mahkemesi sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2022/471 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan iş bu dava ile --------dava dosyasının birleştirilmesini, açmış oldukları davanın kabulü ile -----tutarındaki alacaklarının iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- sayılı dosyası---- üzerinden celp edilmiş ve birleştirme hususunda görüş sorulmuştur....
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Tüketici, Ankara 3. Asliye Hukuk ve Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının hatalı diş yapımı nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın diş yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtip, talep edilen tazminat miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül borcundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi ise, taraflarca süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın sürücü ve malikinden rücuan tahsili isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, istisna sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
