den (müvekkili ... için 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, müvekkilleri ..., ...., ...., ...., ... ve ... için 3.000,00 TL hastane, tedavi, bakıcı, yolluk ve bakım tazminatı, 600,00 TL defin ve taziye gideri ile 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere) 5.200,00 TL maddi tazminat ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve araç sürücüsü ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile, 20/07/2016 tarihinde sürücüsü davalı .... olan araç ile seyir halindeyken karşı refüje geçerek önce dava dışı bir araca, akabinde de davacıya ait ticari araca çarparak bu aracın üzerine düştüğü, araçta bulunan müşteri olan kişileri yaralanmasına sebebiyet verildiğini, bu olay sebebiyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek tazminini talep ettikleri görülmüştür. Davalı .... Sigorta cevap dilekçesi ile, poliçe üst sınırının 310.000 TL olduğunu, dava ile geçici iş göremezlik tazminatının kendilerinden talep edilemeyeceği, SGK'na ait zararların talep edilemeyeceğini, kusur ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğinin bildirdiği görülmüştür. Davalı ........
Maddi tazminat yönünden yalnızca geçici iş göremezlik tazminat miktarı hesaplanmış ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 28,09 TL maddi tazminata hükmedilerek fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Kazanın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun manevi tazminata ilişkin 47.maddesi) ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davacı ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazları da yerinde değildir....
Maddi tazminat yönünden yalnızca geçici iş göremezlik tazminat miktarı hesaplanmış ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 28,09 TL maddi tazminata hükmedilerek fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Kazanın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun manevi tazminata ilişkin 47.maddesi) ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle davacı ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazları da yerinde değildir....
A.Ş.) %100 oranında kusurlu, davalı sürücü ... (... plakalı araç sürücüsü / ...Sigorta A.Ş.) kusursuz yayalar ... ve ... kusursuz olduğu, 12.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; a-) Davacı ...’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 11.205,04 TL olduğu, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 220.947,70 TL olduğu, -Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.647,00TL olduğu, -SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 100,00 TL olduğu, -Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 120,00 TL olabileceği, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 234.019,74 TL’ye tekabül ettiği, b-) Davacı ...’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının SGK tarafından yapılan iş göremezlik ödemesi ile karşılandığı, -Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 80.809,02 TL olup, ......
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar kararın gerekçe ve hüküm fıkrasında hüküm altına alınan manevi tazminatın faiz başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması hatalı ise de kararın gerek gerekçesinde gerekse hüküm fıkrasında hüküm altına alınan maddi tazminatın faiz başlangıç tarihinin olay tarihi oduğu belirtilmiş olduğundan iş kazasından doğan tazminat alacaklarında borçlunun olay tarihi itibariyle temerrüde düşmesi nedeniyle talep halinde hüküm altına alınan tazminat alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekeceğinden somut olayda davacının dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat alacağına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmesine ve mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına olay tarihinden itibaren faiz yütürülmesine karar verildiğinin karar içeriğinden anlaşılmasına ve bu durumun infaz sırasında nazara alınmasının mümkün olmasına göre davalının yerinde...
in meydana gelen trafik kazası sonucu ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli iş bu davanın yargılama aşamasında, davacılar ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen ''sulh, ibraname ve feragatname'' içeriğine göre davacıların talep ettiği maddi tazminatlara karşılık asıl alacak, asıl alacağa işlemiş faiz, yargılama giderleri de dahil olmak üzere 205.000,00 TL mutabık kalındığı ve 19/06/2020 tarihinde tahsil edildiği, davacılar tarafından sigorta şirketi, sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat taleplerinin ibraname kapsamı dışında bırakıldığı, maddi tazminat yönünden davanın konusunun kalmadığı, manevi tazminat yönünden ise olayın meydana geliş şekli, davacıların eş/annelerini kaybetmelerinden dolayı duydukları elem ve üzüntü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davalının davadan önce olay nedeni ile oluşan zararın giderilmesi amaçlı tevdi mahalli tayin ettirerek yatırdığı 20.000,00 TL'nin de manevi tazminat...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2018/241 Esas - 2019/550 Karar DAVA KONUSU : İş Kazasından Kaynaklı Maddi Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı TTK Genel Müdürlüğünde ocak içi işyerinde çalışmakta iken 17/01/2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu kaza sebebiyle daimi şekilde malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun işçi sağlığı ve iş güvenliği önlem almamasının yol açtığını, bu kaza sebebiyle maddi ve manevi zararlara uğradığını bildirerek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte 53.985,00 TL maddi tazminat, 8.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, b)Davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklı açtığı maddi tazminat davası nedeniyle ...TL maddi tazminatın davalılar ...A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi hakkında poliçe limiti ile bağlı kalınarak dava açıldığından ve poliçe limiti sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zarar için hükmedilen tazminat ile tükenmiş olduğundan sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmamıştır) c)Davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri ...TL ile SGK dışı tedavi ve tedavi amaçlı yol giderinden kaynaklı ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş'den (taleple bağlı kalınarak) 21/03/2019 tarihinden, diğer davalılar ...A.Ş ve ...'...
in yönetimindeki römorklu çekicinin kendi kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını belirterek uğradığı iş göremezlik zararı ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu madde hükmüne aykırı hareketle davalı ... yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
