Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşme sözkonusu olursa, buna bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle, fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
Şti. vekili; kendilerinin doğrudan bir kusurlarının bulunmadığı, sigortalı ve 3.kişilerin ağır kusurlu oldukları, BK 43 ve 44. maddeler gereği indirim yapılması gerektiği, hükmedilen miktarın ve belirlenen sürekli işgöremezlik oranının fahiş olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 22.07.2013 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir. 1- Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur....
Sigortalı; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma düşmeyebilir. Ancak kaza sonucu örneğin, ayağı kırılan bir işçinin aylarca raporlu kalması durumunda veya meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen sigortalının bu hastalığının henüz sürekli iş göremezlik derecesine ulaşmamış olması durumunda, bu olay nedeniyle üzüntü duymayacağı söylenemez. O halde, iş göremezlik oranının %0 olduğu bu gibi durumlarda da manevi tazminat hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Yargıtayın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir" (Mesut Balcı - İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları Uygulaması- Ankara 2011- Sayfa 1057- 1058) "Maluliyet oranı % 0 olsa dahi davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği TBK 56....
A.Ş. vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 10.11.2016 tarihli raporuna istinaden ilk derece mahkemesince “Davalı kurumun 16/08/2013 tarih ve 5644345043 sayılı iş kazası yönünden gelir bağlanmayacağına ilişkin red işleminin iptaline, 14/03/2006 tarihli iş kazası nedeni ile %13,00 iş göremezlik oranı üzerinden davacıya maaş bağlanmasına” dair kararı Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “1-Davanın kabulü ile; Davacının 14/03/2006 tarihli iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13 olduğunun tespitine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik durumunun 10/11/2016 tarihli ATK Genel Kurul kararı ile tespit edildiği tarih olan 01/12/2016 tarihinden itibaren %13 maluliyet oranına göre sürekli...
Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarihli, 2016/580 Esas, 2018/11155 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminat davası yönünden ise, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, geçici iş göremezlik zararının 12.354,77- TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla bu talep bakımından, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/485- 2020/58 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Ayvalık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Özkan Nazilli'ye, davalıya ait evde yıkım işi yaparken 12/03/2010 günü meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum...
Davacı hakkında hazırlanan --- raporuna göre davacının---- çalışanı olduğu, aylık gelirinin ortalama ---- olduğu tespit edilmiştir. ----- tarihli müzekkere cevabi yazısından davacıya ---- tarihleri arasında toplam -----geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Ancak davacı yanın geçişi iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı, daimi iş göremezlik tazminat talebinin olduğu anlaşılmıştır. --- tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Sigorta şirketine sigortalı ----plaka sayılı dava dışı motosiklet sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ---- sayıldığı, sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının --- olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı ----olduğu anlaşılmıştır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "Balthazard" formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurumun ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gerekir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan davalının %14,68 oranında bağlanan gelirin tamamından sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, kurumdan Balthazard formülü uygulanarak ikinci iş kazasına düşen sürekli iş göremezlik oranının ve bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri sorularak tespit edilmeli, gerektiğinde bilirkişi tarafından denetime elverişli hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
