Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı .---- zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada Davacı ...--- 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ...--- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL Davacı ....----- % 15 Oranında ki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 165.378 ,52 TL Davacı ..-----9) Aylık Geçici İşgörem ezlik, % 15 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 180.272 ,82 TL Davacı ..--- 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 18,20 oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ....--- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL Davacı ...--- % 18,2 Oranınd aki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2016/565 ESAS, 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 İSTANBUL 35. İŞ MAHKEMESİ'nin 02/07/2020 Tarih, 2016/565 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. S.S.K.'...
Malüliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
KARŞI OY Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının iş kazası sonucu %6.3 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacının maddi zararı SGK’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, %6.3 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı gözetilerek 8.000.00-TL manevi tazminatın 11.1.1999 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 28/12/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine SSYSK tarafından % 16,2 oranında sürekli iş göremezik derecesi belirlendiği, SGK sağlık raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunca belirtilen sürekli iş göremezik oranı arasında çelişki olduğundan dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2016/1073 Esas - 2019/167 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik Nedenli) (Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 17/10/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığını, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı oluşuğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve işveren olarak davacının zararını tazminle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.000,00TL manevi tazminatın ve ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte 22.447,12- TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2017/64 ESAS, 2019/529 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat ) KARAR : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ'nin 12/07/2019 Tarih, 2017/64 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2016/547 ESAS, 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ'nin 11/01/2021 Tarih, 2016/547 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/12/2015 tarihinde davalı işyerinde Kalıphane bölümünde parlatma işini yapmak üzere, engelli kadrosunda en son net 1.450,00.-TL ücret+ yol+ yemek+ bir tam maaş ikramiye karşılığı çalışmaya başladığını, 06/04/2016 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebiyle birlikte geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olup geçici işgöremezlik tazminatıyla ilgili miktar kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin hüküm (150,00.-TL) kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekilinin davacı yararına hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatına yönelik temyiz dilekçesinin, kararın bu kısmının kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 3--Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
