"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Nakl. Tar. Gıda San ve Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının, uğramış olduğu maddi, manevi zararın giderilmesi, işçilik alacaklarının ve tedavi giderinin tazmini istemine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili başvurmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet uyuşmazlık dışıdır. Davacının, işgöremezlik durumuna ilişkin itirazı yönünden; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli, 2016/20543 E.-2018/6879 K....
Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir. 2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. ........
Manevi tazminat davasında belirlenen %26.2 sürekli iş göremezlik oranı o davada taraf olmayan SGK'nu bağlamadığı için davacıya sürekli işgöremezlik aylığı bağlanırken davacının sürekli işgöremezlik oranı kurum sağlık hizmet sunucuları tarafından belirlenen % 19,31 olarak kabul edilmiştir. Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ve işverene karşı açacağı bir tespit davasında sürekli işgöremezlik oranının kurumun kabul ettiği orandan daha fazla olduğunu iddia ve ispat etme hakkına her zaman sahip olmakla birlikte sürekli işgöremezlik aylığına tesir eden maluliyet oranı % 19,31 olduğundan Mahkemece maddi tazminat hesabının bu oran üzerinden yapılması gerekirken maluliyet oranının % 20 kabul edilerek bu oran esas alınıp maddi zarar hesabı yapılarak %19.31 oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin düşülmek suretiyle karşılanmayan zararın bulunması hatalıdır....
Mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranı %18,12 olarak kabul edilip, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemnin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ve davacı lehine hülüm altına alınan talepler açısından faiz yürütülmesine karar verildiği, davacının aynı işyerinde iki iş kazası geçirdiği, davacı vekilinin hem dilekçelerinde hem de duruşmadaki beyanlarından eldeki davanın 2009 yılında meydana gelen ikinci iş kazasına ilişkin olduğu, bu ikinci iş kazası nedeniyle davacıda meydana gelen sürekli işgücü kaybının ise %11,00 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır....
Mahkemece davacıya % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı yasanın 109 ve 5510 sayılı Yasanın 95.maddesindeki prosedür uygulanarak davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti söz konusu olmadığı halde, davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunca belirlenen % 39,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi sırasında tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi hatalı ise de, maddi tazminat isteminin reddi karşısında bu yanlışlıklar maddi tazminata yönelik dava bakımından sonuca etkili görülmemiştir. Manevi tazminata gelince: davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, %39,20 oranı üzerinden manevi tazminat takdiri hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, % 41 oranında sürekli iş göremezlik esas alındığı ve buna göre hesaplanan 12.319,58 TL maddi tazminat ile 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, uğradığı iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili başvurmuştur....
Somut olayda davacının iş kazası sonucu “sağ radius alt uç opere kırığı geçirdiği, el ve parmaklara hareket kısıtlılığı” olduğu davalı kurum Sağlık Dairesi Başkanlığınca % 28.2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin kabul edildiği, davalı tarafça sürekli işgöremezlik oranına yapılan itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca 24.11.2006 tarihinde davcacının % 23 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğine ve iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmiştir....
