Üst Kurulu raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak belirlendiğini, ayrıca Kurum tarafından işveren aleyhine açılan rücu davasında verilen kararın davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığını ileri sürerek davalı T3 anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin yasal prosedüre göre belirlendiğini, ATK raporunun Kurum için bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şerafettin Özer; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, kurum tarafından genel olarak iş kazası olarak kabul edilen olayın davacı özelinde iş kazası olarak kabul edilip edilmediği araştırılmadan, davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmeden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı SGK vekillerince edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının davalı şirketten tahsili ile sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemenin bu verileri dikkate almaksızın, davacının zararlandırıcı olay sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebini reddetmesi isabetsizdir. Sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olması sadece Kurum tarafından maluliyet aylığı bağlanmasına engel teşkil etmekte olup, zararlandırıcı olayda davalı işverenin ve davalı işverene bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ... kusurlu olduğu ve davacının maluliyetinin bulunduğunun tespit edilmesine göre, mahkemece yapılacak iş; SGK'ya müzekkere yazılarak davacı işçiye geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu ödemenin miktarının ve hangi tarih aralığını kapsadığının tespiti ile işinde ehil ve tarafsız hesap bilirkişisi tarafından maluliyet ve kusur oranları dikkate alınarak düzenlenecek hesap raporunun sonucuna göre, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesinden ibarettir....
Yapılacak iş; davacının bakiye ömürünün olay tarihi esas alınarak belirlenmesi ile tazminatın davalı tarafın da kabulünde olan asgari ücretin 1.37 katı ücret üzerinden hesaplattılarak bir karar verilmesinden ibarettir. 3-Dava konusu 04.12.2004 ve 14.12.2005 tarihli zararlandırıcı olayların ayrı ve bağımsız iş kazaları olmaları nedeniyle hükme esas hesap raporunda 04.12.2004 tarihli iş kazası için % 11.12 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplama yapılması isabetli ise de, 14.12.2005 tarihli iş kazası için davacının Kurumca tespit edilen birleştirilmiş % 40.29 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir. Öte yandan, 04.12.2004 tarihli kaza için Kurumca bildirilen gelirlerin ilk peşin sermaya değerinin rücuya tabi kısımının bu kaza için tespit edilen zarar miktarından indirilmesinden sonra, ayrı tutarın 14.12.2005 tarihli iş kazası için tespit edilen zarar miktarından mükerrer indirilmesi de doğru olmamıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı kazalının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının %25,20 olarak tespit edildiği, bu tespit kararında 01/05/2014 tarihinde tekrar kontrol gerektiği yönünde kayıt bulunduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, boyacı ustası olan davacının maddi zararının hesaplanmasında tanıklar tarafından bildirilen günlük net 80,00 TL ücretin esas alındığı anlaşılmaktadır. 3-Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında kontrol kaydı varken bu orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır. ./.....
Uyuşmazlık, davalı iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Sevin İnci'ye, 30.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuan tazminine ilişkindir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Asıl dava ile, Kurum; 31.12.2007 tarihli iş kazası sonucu 01.07.2008 tarihi itibarıyla % 24 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, yapılan itirazlar sonucu bilahare 18.12.2010 tarihi itibarıyla artmayla % 27,2 oranına yükselmesi nedeniyle, 18.12.2010 artma tarihinde geçerli olan ilk peşin değerli gelire, fiili ödeme tutarı ilave edilerek, ilk rücu davasında tazminine hükmolunan tutar mahsup edildikten sonra bakiyesi talep edilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
