İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2016/368 ESAS 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalışırken 03/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli ve geçici işgöremezliğe uğradığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, 3.000- TL maddi tazminat ile 25.000- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Dava davacı tarafın iş kazası nedeniyle açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedenli maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin tüm peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi zarardan tenzil edilerek neticeye varılmasının doğru olup olmadığı ile kazalının ağır kusuru halinde manevi tazminat isteminin reddinin doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, ayrıca yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası sonucu % 7,1 oranında işgücü kaybına uğrayan davacı işçinin, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması, sürekli iş göremezlik halinde ise, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı ya da yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur. Dolayısıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminatın hesaplanmasında zararın başlangıç tarihinin olay tarihi olarak alınması halinde, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş; maddi tazminat hesabında, geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin toplam zarar miktarı belirlendikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin toplam zarar miktarından indirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Uyuşmazlık davacıda belirlenen % 23,20 iş göremezlik oranın artma olarak kabulünün mümkün bulunup bulunmadığı ve manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle sigortalıda belirlenen sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmesinden sonraki her artışın ayrı bir olay olup fark oran için maddi ve manevi tazminat istenebileceği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda dava açılırken dava dilekçesinde manevi tazminat istemine konu olay ve bu olay sonucu zararın boyutları açıklandığı, davacıya bildirilmiş bir sürekli işgöremezlik oranı bulunmadığı gibi, % 23,20 oranındaki sürekli iş göremezliğin olay tarihi itibarıyla geçerli olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca % 23,20 oranındaki zararın olay tarihinde ortaya çıktığı giderek artma olgusunun söz konusu olmadığı ortadadır....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranıyla birlikte iş kazasının meydana gelişindeki kusurun aidiyeti ve oranları da hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanmalıdır. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine...
Manevi tazminat, bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Davacı, sürekli iş göremezlik oranı henüz belirlenmeden, sağ bacağının diz altından kopması nedeniyle duyduğu üzüntü ve acı nedeniyle 3.000,00.-YTL manevi tazminat istemiş, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Sağlık Dairesi Başkanlığı tarafından sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmiş ve bilahare Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından bu oran düzeltilmiştir. Bu halde, acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak bir dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer....
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüğne karar verilmiştir. Dosya kapsamından 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... tarafından davacının % 12,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine ......
