K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile % 14.3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan 17.500.00- TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı 04.08.2000 tarihinde meydana gelmiştir....
Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Somut olayda, davacı sigortalının yardıma muhtaç durumda bulunmadığının, hüküm altına alınan bakım giderinin bilirkişi hesap raporunda tespit edilen sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarı olduğunun ve Kurumca tespit edilen % 64 sürekli iş görmezlik oranına göre bakım gideri hesabı yapılmadığının anlaşılmasına rağmen, Mahkemece sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine ve hesap raporunda tespit edilen maddi tazminatın bakım gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminin yeniden değerlendirilerek, infazda karışıklığa yol açmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekmektedir. 3-Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 24.11.2005 tarihinde iş kazası sonucu % 52,00 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata gelince: 09.01.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun bulunmadığına, giderek davalının tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği olgusuna dayanmıştır....
İş Mahkemesi’nin 2009/1079 esas ve 2011/297 karar sayılı dava dosyasında, iş kazası nedeniyle 1,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 21.03.2011 tarihli raporda davacının maddi zararının geçici iş göremezlik ödeneği ve sigorta tahsisi ile karşılandığı ve maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 28.04.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davadaki manevi tazminat isteminin kabulü ile 15000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalının 03/11/2011 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Asıl ve Birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olaylarıı sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 28.01.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 22.10.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından % 6,30 ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından % 14,30 olarak belirlenmesine rağmen, davacının % 6,30 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden zararın belirlenmesine ilişkin istemine değer verilerek maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Avukatı tarafından temyiz edilmiştir....
