Mahkemece maddi tazminat isteminin aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. S.S.K.'ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenip sürekli işgöremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanması halinde birikmiş aylıklar ödenirken mükerrer ödemeye yol açmamak için ödenen geçici iş göremezlik ödeneği birikmiş aylıklardan tenzil edilmek suretiyle ödeme yapıldığından bu gibi durumlar da kazalı işçinin gerçek zararından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmemesi gerekir ise de somut olayda davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'nca 14.11.2003-20.4.2004 dönemi için 1.844,30 YTL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ancak sürekli iş göremezlik geliri kaza tarihinden değil 21.4.2004 tarihinden itibaren bağlanmış olduğundan mahkemece gerçek zarardan S.S.K.'...
Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davacı Kurum, 14.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan zararın 506 sayılı Kanun’un 26'ncı maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İşveren ve üçüncü kişilerin, meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımları yapmakla görevli olan Kuruma karşı 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca sorumluluğu, kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ....nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dava dilekçesinde, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddelerine dayanılmadığı halde, anılan maddeler gözetilerek karar verilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır. 2- Dava konusu, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirleri olduğu halde; hüküm fıkrasında, geçici işgöremezlik ödeneği olarak belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
aralarındaki tazminat davası hakkında Of Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.9.2006 gün ve 155/222 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde sürdürülmesine göre belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı --- poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkili---- yaralandığını, dava konusu trafik kazası sebebi ile --- plakalı aracın --- kapsamında hasar dosyasından --- tarihinde--- ödeme yapıldığın, ancak davacının ---- durumu nazara alındığında davacının maluliyet derecesinin daha fazla olduğunu» davalı --- tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere --- geçici işgöremezlik ve--- sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu taleplerini ise ---- harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı görülmüştür....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranıyla kazalı sigortalının bakıma muhtaç durumda olup olmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin...
İtiraz Hakem Heyetince; aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen 43.625.49,-TL sürekli işgöremezlik ve 1.842,75,-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 45.468,24,-TL tazminat belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyeti de başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 45.468,24,-TL tazminatın kabulü yönünde karar vermiştir. Hükme esas alınan bu raporda, davacının talebini aşar şekilde geçici iş göremezlik hesabınında yapıldığı görülmektedir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
