Mahkemece, davacının tedavi evrakları getirtilerek iş kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresini saptayan sağlık kurulu raporu alınmadan İş Müfettişi raporunda davacının iş kazasından 2 gün sonra çalışmaya başladığı yönündeki beyana itibar edilerek davacının geçici işgöremezlik süresinin 2 gün olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacının tedavi evrakları getirtilerek iş kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresini saptayan sağlık kurulu raporu alınmak suretiyle davacının geçici işgöremezlik zararı ile manevi tazminatın miktarını belirlemekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, işgöremezlik oranı, husumet uyuşmazlık dışıdır....
Mahkemece,maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile 9.236,78TL maddi,4.000TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminat ile bakıcı, refakatçi ücreti ve tedavi amaçlı taksi ücretinin ödetilmesi davasının lan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, toplam 41.666,12 TL maddi ve manevi tazminat ile refakatçi ücreti ve tedavi amaçlı taksi ücretinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... İnş....San..... Şti, ... ve ... Nak. .... vekilince duruşmasız; davalılardan ...vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş....San..... Şti ve ... vekilleri Avukat ... ile davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazmimat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
Oysa dava konusu olayda, %100 kaçınılmazlık bulunmasına, ve aynı taraflar arasında görülen maddi tazminat davasında iş veren sorumluluğunun %50 olarak kabul edilmiş bulunmasına karşın, hakim işvereni % 20 oranında sorumlu kabul ederek manevi tazminatı takdir etmiştir. Bu tür bir sorumluluk paylaşımı ise Borçlar Kanunu'nun 43. maddesine aykırı olduğu gibi kesinleşen maddi tazminat davasındaki sorumluluk dağılımına da uygun değildir. Öte yandan iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle manevi tazminat belirlenirken sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının yüzdelere ayrılmak suretiyle % 1 oranı için maktu birim fiyatı tespit edilerek anılan birim fiyatı esas alınarak toplam sürekli işgöremezlik oranı üzerinden manevi tazminatın belirlenmesi de hatalı olmuştur. B.K'nun 47....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/271 ESAS, 2022/1070 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat ) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2022/271 Esas, 2022/1070 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçi T1 21/09/2013 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kaza sonucu maluliyet oranının %5 olduğunu, davalı T8 alt işveren diğer davalı Ekur inşaat isimli şirketin asıl işveren olduğunu iddia ederek, davacı işçi için maddi tazminat talebi ile davacılar Hazim, Elif, Emine, Hacer ve İsmail için manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ekur İnş....
ve 500 TL tedavi gideri olarak açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini geçici işgöremezlik bakımından 2.090,19 TL, sürekli işgöremezlik bakımından 61.727,72 TL olarak toplam 63.817,91 TL’ye yükseltmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2686 KARAR NO : 2022/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2016/703 ESAS, 2020/499 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ'nin 07/09/2020 Tarih, 2016/703 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Değerlendirme/ Gerekçe: Dosya üzerinden, HMK 355 maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemeye göre, Davacı, iş kazası sonucu işgöremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet, maddi tazminat hesaplama yöntemi uyuşmazlık dışıdır. İş göremezlik oranı yönünden; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28/08/2018 tarih ve 65/13894 sayılı raporu ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,3 olduğu, kontrol gerekmediğine karar verilmiş, itiraz üzerine mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 01/03/2019 tarih ve 3706 sayılı kararı ile davacının E cetveline göre % 5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kontrol gerekmediği belirlenmiştir....
