Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, aşamalarda taleplerini artırarak maddi tazminat istemini 44.518,70 TL'ye, manevi tazminat istemini ise 20.000,00 TL'ye çıkardığı, davacının iş kazası sonucu %14,30 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. 4-Maddi zararın belirlenmesi sırasında bilirkişi tarafından hesaplanan zarar tutarından Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ve davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmı tenzil edilmesi gerekirken kurum tarafından davacı kazalıya o ana kadar fiilen ödenen aylıkların toplamı tenzil edilerek sonuca gidildiği görülmektedir. Varılan bu sonuç yerinde değildir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Müvekkiline atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yerinde inceleme yapılmadan hazırlanan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran düşük olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Müvekkiline atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet, iş göremezlik oranı uyuşmazlık dışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, % 41 oranında sürekli iş göremezlik esas alındığı ve buna göre hesaplanan 12.319,58 TL maddi tazminat ile 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/225 Esas - 2019/228 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren T5 Tic. A.Ş.'...
Davaya konu iş kazası sonucu davacının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurum tarafından 01/09/2017 tarihinde kontrol kaydı ile % 63 olarak belirlendiği ve ilk derece mahkemesince bu kontrol kaydının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verildiği görülmektedir. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan iş gücü kayıp oranının kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır....
İŞ KAZASINA DAYALI TAZMİNAT DAVASI GEÇİCİ İŞ GÖRMEZLİK DEVRESİNDE SİGORTALININ ÇALIŞMAMASI NEDENİYLE YOKSUN KALINAN GELİRİŞ KAZASI SONUCU OLUŞAN İŞ GÖRMEZLİK NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNATSOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 16SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 89BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47 "İçtihat Metni"Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D.. S.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının idaresindeki araçla karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, tedavi masrafı yapan ve kazanç kaybına uğrayan davacının tüm maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.09.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 1.258,00 TL'ye yükseltmiştir...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2014/518 ESAS, 2022/814 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ'nin 04/11/2022 Tarih, 2014/518 Esas, 2022/814 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren şirkette çalışmakta iken, 10.10.2009 ve 13.10.2010 tarihlerinde iki farklı iş kazası kazasına uğradığını, davalı işverenin davacının zararını tazmin yükümlülüğü bulunduğunu iddia ederek, manevi tazminat yönünden talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1000TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
