Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı .......vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin, 5510 sayılı Kanunun 21/1 hükmü uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %5,3 sürekli işgöremezlik ve %65 kusur üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesine göre açılan davalarda muhatap işveren olup sigortalının dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi yerinde değildir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 19.08.2006 tarihli iş kazası sonucu % 18,2 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamından sonra %18,2 sürekli işgöremezlik derecesi ve %80 işveren kusuru üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı gerçek kişiye ait işyerinde ortacı olarak çalışmakta iken 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik döneminin hangi tarihler arasında olduğu araştırılmadığından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda geçici işgöremezlik döneminin kaza tarihinden davacının yeniden işe başladığı 10/11/2013 tarihine kadar devam ettiği, ortacı olarak çalışan davacının ücretinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 2,38 katı olduğu kabulünden hareketle hesaplama yapıldığı, davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadığından tespit edilen maddi zarar tutarından bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan...

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat için karşı araç sahibi dava dışı ... aleyhine Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve karar verilerek kesinleşen dava dosyasında ekonomik araştırma sonucu hesap uzmanı bilirkişi tarafından sürekli işgöremez hale gelen davacı ...’un gelir durumu net asgari ücretin iki katı esas alınarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası hakkında sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla açılan iş bu davada ise, hesap uzmanı bilirkişi tarafından ekonomik durum araştırmasındaki verilerin dayanaksız olduğu ileri sürülerek davacının gelir durumu hakkında net asgari ücret ölçü alınıp hesaplama yapılmıştır....

Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır. Davacının meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığı, Kurum tarafından 02.09.2004-01.10.2004 tarihleri arasında 30 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 26.12.2013 tarihli kararında iyileşme süresinin 01.09.2004 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. ..../......

Şti. vekili; kendilerinin doğrudan bir kusurlarının bulunmadığı, sigortalı ve 3.kişilerin ağır kusurlu oldukları, BK 43 ve 44. maddeler gereği indirim yapılması gerektiği, hükmedilen miktarın ve belirlenen sürekli işgöremezlik oranının fahiş olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 22.07.2013 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir. 1- Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur....

ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.764,50 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile 2.550,00 TL. tedavi ve bakıcı giderinden oluşan 5.314,50 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ...'...

Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur ve hesap raporu, rücu davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmektedir. Mahkemece herhangi bir kusur raporu alınmaksızın salt tazminat dosyasında alınan kusur raporu ile bağlı kalınarak karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca tazminat davasında verilen kararın iş bu rücu davasında güçlü delil olarak kabulü için öncelikle kesinleşmesi gerekmekte olup,mahkemece tazminat dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeksizin hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular, göz önünde bulundurulmaksızın, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve yasaya uygun kusur oranlarını saptayan bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...

Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; dosya içerisinde işgöremezlik ödeneği için alınan işgöremezlik raporunda iş kazası olduğu yazılı olduğu anlaşılmakla,bu konuda tahkimce iş kazası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır....