Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararına ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve mahkeme tarafından da benimsenen bila tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 3.210,92 TL. geçici işgöremezlik ve 30.258,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı; davacıya kaza nedeniyle yapılmış ... ödemesi olmadığı gerekçesiyle, tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı görülmektedir. ..., ... ... İl Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 8.147,46 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Bu itibarla, bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı olup bu rapora göre hüküm tesisi de eksik inceleme mahiyetindedir. Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının ...'...
Davacının meydana gelen iş kazası sonucu %9 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, Kurum tarafından 09.06.2007 – 23.12.2007 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas 03.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda her ne kadar geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik döneminin tamamı için davacının %9 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak hesap yapılmış ise de; yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere geçici iş göremezlik süresince sigortalının %100 oranında iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek hesap yapılması gerektiğinden, hükme esas hesabın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2396 KARAR NO : 2022/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2015/104 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2016/773 ESAS 2019/747 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde inşaat ustası olarak çalışırken 23/11/2007 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda %48,2 oranında maluliyet oluştuğunu, kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kaza döneminde SGK kaydı olmaması nedeniyle iş göremezlik ödeneğinden faydalanamadığını, bu hususta hizmet tespiti davası açıldığını ve verilen kararın kesinleştiğini, kazadan işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının 12.3.1999 ve 1.7.2000 tarihlerinde geçirdiği zararlandırıcı olayın davalı Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili, ; 02/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 40,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili, ; 02/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 40,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/2001 Esas KARAR NO: 2021/364 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- yönetimindeki ----- -------plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ------- sigortalı olduğunu bu nedenle -------- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı .......vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin, 5510 sayılı Kanunun 21/1 hükmü uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece %5,3 sürekli işgöremezlik ve %65 kusur üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesine göre açılan davalarda muhatap işveren olup sigortalının dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi yerinde değildir....
