İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/131 ESAS 2019/365 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abisinin davalılara ait inşaat şantiyesinde çalışmakta iken 21/12/2011 günü geçirdiği iş kazası nedeniyle ağır yaralandığını ve 06/01/2012 günü vefat ettiğini, vefat sebebiyle davacının elem ve acı yaşadığını belirterek 30.000TL manevi tazminatın faiziyle, davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Ölüm) Nedenli Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 22.5.2006 gün, 13637-15105 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 16.6.2006 gün 7194-7397 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 1.11.2006 gün, 9382-14192 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 21.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli bulunan 21.Hukuk dairesine gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Murisin şeker hastası olduğu gözetilerek işverence istihdam edilmesi gerekirken buna uygun davranılmadığını, - Mahkemece illiyet bağının bulunmadığı kabulünün hatalı olduğunu, kazanın davalı işverene ait araçta meydana geldiğinden aracın işyeri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu durumda murisin kusurlu olmasının illiyet bağını kesmeyeceğini, - Muris işin ifası sırasında vefat ettiğinden olayın iş kazası olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin muris işçinin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığından iş kazası nedeni ile kusurlu olduğunu, bir an için işverenin kusurlu olmadığı varsayılsa bile kusursuz sorumluluk ilkesi gereği işverenin bu kaza nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacılar iş kazası sonucu ölüm nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Kurumu tarafından iş kazası kolundan ölüm geliri bağlanmış ise de, kurumun bu işlemi 5510 sayılı Yasanın 20/2 maddesindeki “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın birinci fıkraya göre belirlenen tutar, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağına ilişkin” düzenlemenin bir sonucudur. Hal böyle olunca, sigortalının ölüm olayının iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ortaya çıkan tereddüdün giderilmesi, diğer bir ifadeyle, iş kazası ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekirken, hak sahiplerine SGK’nun gelir bağlaması yeterli görülerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 19.09.2010 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davası bakımından davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Ölüm) Nedenli Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 9.5.2007 gün, 5629-6015 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 19.6.2008 gün 6546-8247 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Ölüm) Nedenli Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18.12.2006 gün, 15436-14271 sayılı ve 11.Hukuk Dairesinin 19.2.2007 gün 819-3098 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın bir bölümü sigorta hukuku uygulamasını gerektirir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Dava 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, 08.12.1998 tarihinde iş kazasına bağlı olarak öldüğünden bahisle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 01.08.1997 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda %60 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 08.12.1998 tarihinde, ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 01.08.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 08.12.1998 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Uyuşmazlık; davacıların, iş kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle mi yoksa iş kazası sonucu ölüm nedeniyle mi manevi tazminat istediklerine ilişkindir. Mahkemece davacıların iş kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istediklerinin kabulü ile manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Temyiz incelemesine konu olan bu davada, davacılar tarafından düzenlenen 26.02.2011 günlü dava dilekçesinde, iş kazası sonucu ölüm nedenine dayalı olarak manevi tazminat istemi mevcut değildir. Aksine iş kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı “Dava” başlığı altında açıkça vurgulandığı gibi, dava dilekçesinin içeriğinde de yakınlarının bedensel zarara uğraması nedeniyle manevi zarar görüldüğü izah edilmiştir. Dava dilekçesinin yorumu Hakime ait ise de yapılacak yorumlarda temel hüküm BK. nun 18. maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2016/357 Esas - 2019/381 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Ölüm Nedenli ) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanı (desteği) T15 in, davalı T10 işçisi olarak çalışmakta iken 20.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın kaza geçirdiği işin elektrik tesisatı döşeme işi olduğunu, bu nedenle davalılar T10 ve T16 Sedaş’tan elektrik kesintisi talebinde bulunduklarını, ne var ki müteveffanın çalıştığı sırada Sedaş yetkilileri tarafından çalışılan hatta elektrik verildiğini ve bu nedenle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı işveren T10, Sedaş yetkililerinin ve sorumlu mühendis T16 kusurlu olduklarını, müteveffanın elektrik ustası olarak çalıştığını ve kaza tarihinde aylık kazancının 3.000,00 TL olduğunu, T15 ölümü sonucunda davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları...
