DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/153 KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kırşehir'de 6,5 megavat gücünde güneş enerjisi santralı inşa etmek konusunda yatırım teşvik belgesi kapsamında olan işler ve yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan işler için toplamda KDV dahil olmak üzere 3.068.000,00 dolar karşılığında anlaştığını, ayrıca sözleşmenin 4.1 maddesine istinaden işin kurulu gücünün7400 KkWp'yi aşması durumunda, aşan her KWP'in 0,40 USD ile çarpılıp, toplam hak ediş eklenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından edimin yerine getirildiği kurulu gücün 7.400 KWP'i aşması nedeniyle sözleşme bedelinin de 3.068.000,00 doları aştığını, sözleşme konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/153 KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kırşehir'de 6,5 megavat gücünde güneş enerjisi santralı inşa etmek konusunda yatırım teşvik belgesi kapsamında olan işler ve yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan işler için toplamda KDV dahil olmak üzere 3.068.000,00 dolar karşılığında anlaştığını, ayrıca sözleşmenin 4.1 maddesine istinaden işin kurulu gücünün7400 KkWp'yi aşması durumunda, aşan her KWP'in 0,40 USD ile çarpılıp, toplam hak ediş eklenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından edimin yerine getirildiği kurulu gücün 7.400 KWP'i aşması nedeniyle sözleşme bedelinin de 3.068.000,00 doları aştığını, sözleşme konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/153 KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kırşehir'de 6,5 megavat gücünde güneş enerjisi santralı inşa etmek konusunda yatırım teşvik belgesi kapsamında olan işler ve yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan işler için toplamda KDV dahil olmak üzere 3.068.000,00 dolar karşılığında anlaştığını, ayrıca sözleşmenin 4.1 maddesine istinaden işin kurulu gücünün7400 KkWp'yi aşması durumunda, aşan her KWP'in 0,40 USD ile çarpılıp, toplam hak ediş eklenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından edimin yerine getirildiği kurulu gücün 7.400 KWP'i aşması nedeniyle sözleşme bedelinin de 3.068.000,00 doları aştığını, sözleşme konusu...
Dosya kapsamından davalının ikametgahının ve aktin ifa yerinin ---- olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmemektedir. Bu itibarla icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan ----İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız olarak irad kaydedildiği iddia edilen teminat mektup bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddolunmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce karar bozulmuş, yerel mahkeme kararında direnmiştir....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, dava 17.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Savaştepe Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 1....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, inkarı halinde akti ilişkinin varlığını ve eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, olayda istem konusu miktara göre tanık dinlenerek bir sonuca ulaşılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akti ilişki kanıtlanırsa işin esası incelenmelidir. ./.. 2011/8904 - 2011/9460 -2- Mahkemece değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2018/109 ESAS - 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi ve Alacak" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 19.04.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı T3 Karayolları 10....
