Bu haliyle uyuşmazlık, ...’ye karşı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını taahhüt eden bankanın, yüklenicinin eser sözleşmesi dışında, yani kesin teminatın kapsamında bulunmayan borçları nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığından ve uyuşmazlığın çözümü bankanın sorumluluğunun kapsamına ilişkin olmakla temyiz incelemesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davaya konu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 2016/1 sayılı 12/02/2016 tarihli kararına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TARİHİ : 08.12.2016 KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Taraf vekilleri - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl dava sözleşmenin feshi nedeniyle menfi tespit - istirdat - zarar tazmini birleşen dava sözleşmenin tasfiyesi-ürün iadesi/bedel (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/3435 Esas, 2022/5849 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyada davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatı ile birleşen dava ve birleşen karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen dosya davalısı karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Birleşen dosyadaki davalı karşı-davacı vekili ayıplı işlerden kaynaklanan alacak için reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir....
oluşup oluşmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunun bu haliyle teminatın iadesi bakımından karar vermeye yeterli inceleme içermediğinden kabul edilir olmadığı gibi mahkemece teminatın iadesine ilişkin şartların gerçekleştiği iddiasının usulüne göre ispatlandığı varsayımı ile karar verilmiş olmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 23....
tespitine ilişkin vergi dairelerinden alınmış yazıların Müteahhite ibraz edilmesinden, Müteahhite ait malzeme, makine ve ekipmanın hasarsız kullanımı ve iadesi; işin tam ve eksiksiz oluşu konularında Taşeronun eksiği kalmadığının anlaşılması ve Müteahhitin onayı alındıktan ve Taşeron'un işe ait SSK'dan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra yarısı, kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra teminatın kalanı Taşerona iade edilir." denildiğini, hükme esas alınan 01.10.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, sözleşmenin bahsedilen hükmüne atıf yapıldığı, tarafların yalnızca ticari defter kayıtlarının incelendiği, buna göre teminat iade şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunun bu haliyle teminatın iadesi bakımından karar vermeye yeterli inceleme içermediğinden kabul edilir olmadığı gibi mahkemece teminatın iadesine ilişkin şartların gerçekleştiği iddiasının usulüne göre ispatlandığı varsayımı ile karar verilmiş...
CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun taraflar arasında imzalanan ... ili ... ilçesinde bulunan birden fazla yapıya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olduğu, dava tarihinin 13/02/2023 olduğu ve davanın derdest olup ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan alacak ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan alacak ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi, 22.05.2012 tarihli ihtarname ve aşamalardaki savunmalarında davacının kendisine verilen numunedeki gibi işlemeyi, tam ve ayıpsız olarak teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen ayıplı olarak yaptığını, bu sebeple davalının takibe konu bedeli ödemekten kaçındığını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık da eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
