Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2009 gün ve 2007/421-2009/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar davalının yaptığı inşaatın 4. katındaki iki daireyi davalıdan satın aldıklarını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ödedikleri bedelin iadesi ile zararları nedeniyle tazminat isteminde bulunmuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satım akdinden kaynaklandığından, kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve sözleşme kapsamında olan işlerin kesin hakedişi yapılmış olup kesin hakediş bedeli dava konusu nakdi teminat hariç müvekkili şirkete ödendiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin Nakit Teminat başlıklı 11.b maddesine göre nakit teminat bedelinin iadesi şartları gerçekleşmiş davalı yanın takibe itirazı neticesinde kendi prosedürünü de tamamlaması beklenmiş ve fakat buna rağmen nakdi teminat müvekkilie ödenmediğinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, Nakdi teminatın iade edilebilmesi yönünden müvekkili şirket ------ işyeri kaydını kapatmış ve borcu bulunmadığı yazısı da alınmış ve davalı şirkete sunulduğunu, Nitekim icra takip dosyasına anılan evrak ibraz edildiğini, Buna göre işin teslim /bitim tarihi 7.9.2021, kesin hak ediş tarihi 31.12.2021,-------- hesap kapama tarihi 31.12.2021 tarihi olduğunu, Sayın davalı yanın, kaba ve çelik işleri ve varsa başkaca taşeronlara vermiş olduğu işi bütün olarak bitirip bitirememesi veya kendisinin dava dışı 3.kişiye karşı teslimde temerrüde...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli olup, mahkemece davanın reddine ve teminatın iadesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Ayrıca taraflar arasında düzenlenen 22.03.2007 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde “Teminatın İadesi” şartları düzenlenmiş olup, bu maddeye göre teminatın iade edilebilmesi için “Vergiler ve SSK, bordro fatura, işçi sağlığı ve iş güvenliği, hakediş, vergi veya idari cezaları olmadığının tespitine ilişkin resmi dairelerden alınmış yazının müteahhit tarafından iş sahibine ibraz edilmesi, iş sahibine ait malzeme, makine ve ekipmanın hasarsız kullanımı ve iadesi, iş bu sözleşmeden doğan ve müteahhidin ödemesi gereken herhangi bir bedelin, cezai şart ve/veya tazminatın bulunmaması kaydıyla işin tam ve eksiksiz oluşu konusunda müteahhidin eksikliği kalmadığı anlaşılıp proje yönetimi firmasının onayı alındıktan ve kesin hakedişin ve kesin kabulün iş sahibi tarafından onaylanmasından sonra tarafların kesin hakedişe göre birbirinden alacakları izole edilir ve kesin teminat senedinin iadesi yapılır.” şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir....
San. ve Tic.Taah.Ltd.Şti. ile davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Yatağan (Tic.Mah.Sıf.) Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.05.2009 gün ve 2003/275-2009/310 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 27.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca tahakkuk eden iş bedelinden haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi istenmiştir. 27.02.1996 tarihli hizmet alımı başlıklı sözleşmenin konusu makine ve elektrik teknisyeni hizmetinin satın alınmasına ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesi değil hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan ve dosyadaki belgelere göre aynı konudaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi de Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik ve geç ifa nedeni ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici şirketin tüm, davacı karşı davalı taşeron şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı tarafından açılan davada eser sözleşmesinden kaynaklanan 10.000,00 TL bakiye...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... ... başlıklı sözleşme düzenlendiğini, sözleşme edimlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasında geçici ve kesin kabul tutanakları ile sabit olduğunu, sözleşmeden doğan hakediş bedeline yönelik kesilen 10/08/2018 tarih ... sıra numaralı 83.954,56-TL bedelli faturadan dolayı davalı tarafça 33.048,56-Tl alacağın ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... firması inşaatı tamamlayamayacağını müvekkiline ihtar ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu fesih sonrasında davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden işe başlama tarihinden sadece %1'lik seviyede imalat yaptığını, taraflar arası imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı, hiç bir iş yapmadığı gibi müvekkilinin 800.000 TL icra borcuyla karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kendisine devredilen dava konusu arsa yönünden sözleşmede alınanların iadesi gereği sebebipsiz bir zenginleşme de söz konusu olduğunu, ......
Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
