"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı ..., davanın reddine dair verilen karar sonrasında verdiği dilekçe ile tensiple birlikte konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davada verilen kararın kesinleşmediği gerekçesi ile talep reddedilmiş ve verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 s.K’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının prim borçları nedeniyle davacı kurum tarafından başlatılan takipte davalının, davaya konu taşınmazlarını diğer davalı lehine ipotek işlendiği iddiasına dayalı tasarrufun iptali davasıdır. ... 1. İş Mahkemesi ise 6183 sayılı Kanunun 24. maddesinde bu tür davalara genel mahkemelerde bakılacağının ve davanın genel hükümlere göre çözümleneceğinin düzenlendiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davacı ... tarafından 6183 sayılı Kanuna göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu ve 5510 sayılı Kanunun 88/19. fıkrası uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalının yetki itirazı da bulunmadığından ......
Bu durumda mahkemece 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerinde üç grup altında 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 2-6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı ....nun 27,28,29,30.maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ...tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı ...’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 2016/9084 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ürünleri Tic. San. ve Tic. Ltd....
Görülmekte olan dava 6183 sayılı yasanın 30 ve TBK'nun 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Gerek 6183 sayılı yasada düzenlenen tasarrufun iptali davaları, gerekse TBK'nun 19. maddesine dayanılarak açılmış iptal davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, davanın başarıya ulaşması halinde, davalılar arasındaki işlemin/işlemlerin davacı bakımından geçersiz olduğunun tespiti ile kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 283/1 madde hükmü uyarınca devre konu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisinin davacıya tanınması söz konusu olacaktır. Zaten davacının talebi de buna yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcunu ödemediğini ancak kendisine ait taşınmazı aynı yer nüfusuna kayıtlı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya karşı cevap vermemiş, diğer davalılar satışta muvazaa bulunmadığını, vergi borcunun kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davalı borçlu Mehmet ile davalı ... kardeş olmaları nedeni ile aralarında yapılan tasarrufun belirtilen Yasa maddesi gereğince iptali gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açaklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın satışının kardeşler arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu Nami’nin kardeşi olmasına 6183 s.K’nın 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...’nin, kardeşi olan borçlu Nami’nin amme alacağının tahsiline engel olmak kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 m. 30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davanın kabulüne karar verildiği halde tasarruf tarihinde doğmuş bulunan amme alacağının miktar olarak belirlenmemesi suretiyle yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tasarrufların...
İstinaf nedenleri; tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazın pek düşük bir bedel karşılığında muvazaalı bir biçimde devredildiği açık olduğu halde yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Görülmekte olan dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkındaki yasanın 28/2 maddesi uyarınca “kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” bağışlama hükmünde sayılmış ve bu tasarrufların iyi niyet koşulu aranmaksızın iptale tabi oldukları kabul edilmiştir....
Mahkemece davalıların anne-kız oldukları, taşınmazı satın alan annenin borçlu kızının alacaklıları izrar kasdını bilebilecek kişilerden olduğu, satış değerinin raicin altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı idare vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'ın borçludan kızı...'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kasdı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
