Asliye Hukuk ve ... (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaların ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... (...) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın tasarrufun iptali davası olduğu, İİK'nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalı şirkete ait .. ...-No: .../19767, ... ...: .../1908 olan .... isimli ticari yatın borçlu şirket tarafından şirket yetkilisinin babası olan ...'e muvazaalı satışının İ.İ.K 278/III-1 uyarınca iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali istemine ilişkin davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul 40. Asliye Ticaret mahkemesince; davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde düzenlenen ticari işlerden olmayıp, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19....
ŞTİ'ne aidiyetine ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi olduğu, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olarak ve gerekçeli kararda da davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerinden kaynaklı tasarrufun iptali davası olarak kabul edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi içeriği, ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık tespiti ve gerekçeli karar ile açıkça davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığı bakmakla görevli daire Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince 5. Hukuk Dairesi' olduğundan ve Dairemiz ile 5. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın, görevli dairenin tespiti için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ticari dava değil kişisel hak doğuran bir dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla satış işleminin iptali istediği anlaşılmaktadır....
Bu durumda, davanın, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olması, Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibariyle de ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir. Ayrıca, İİK’nun 277.maddesi uyarınca açılan “tasarrufun iptali” davalarının ticari nitelikte olmamasına, Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki işbölümü ilişkisinin görev ilişkisine dönüşmüş olmasının da davaya ticari bir nitelik kazandırmamasına göre, uyuşmazlığın Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
GÖREVTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 281 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı M.Çetin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı M.Çetin vekili, davalılardan Hasan'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı İbrahim'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali isteğiyle açtığı dava ile Yunis ve Hasan'ın M.Çetin ve G... Toptan Gıda Ltd. Şti. aleyhine açtığı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası birleştirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/82 ESAS - 2020/78 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK'nın 277 ve devamu maddeleri) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatifte iş sözleşmesiyle çalışan davalı T3'in eylemleri nedeniyle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/232 Esas sayılı dosyasında zimmet ve belgede sahtecilik suçlarından yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davalı T3'in suça konu eylemleri nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/219 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, alacak davası dosyasından, davalı T3'in mal kaçırmasının önlenebilmesi için ihtiyati haciz kararı alındığını ve davalı T3 aleyhine Edirne 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tasarrufun iptali istemine ilişkin davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın ticari dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, iptali istenilen işlemin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle açılan davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali istemine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesince,davacının şirket olduğu, takip konusu alacağın çeke dayalı olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğu,ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; uyuşmazlık İİK'nun 277.ve devamı maddesine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.' nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
