İcra Müdürlüğünün 2021/3334 sayılı dosyasındaki alacakların aslı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, halen davalılar üzerine kayıtlı dilekçemizde belirtmiş olduğumuz davalılar arasında gerçekleşen tasarrufların TBK m.19 ve İİK m.277 vd uyarınca iptali ve bu taşınmazlarda davacıya cebri icra yolu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme 19/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile , Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin (291.122,91- TL)%10'u teminat (29.112,30) ile KABULÜNE, teminat yatırıldığında Denizli 8....
Davacı tarafın ....davalıların .... ve ... dava konusunun; İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası olduğu, davalı ... tarafından yapılan işlemin asıl amacının davacının alacağını elde etmesini engellemek olduğunun ileri sürülerek ve 3.kişiye yapılan borçlanmanın muvazaalı olduğunu iddia ederek; davacının, alacağın teminini sağlamak için yapılan işlemin iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası, TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava kavramı içinde değerlendirilemeyeceğinden, 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalacağından bahisle karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, yerel mahkemenin pandemi nedeniyle duran süreleri göz ardı ettiğini, dava açma sürelerini tespit ederken hatalı değerlendirme yaptığını, pandemi dönemindeki durma sürelerini ilave etmediğini, dava dilekçesinde terditli olarak İİK m. 277 vd. hükümlerinin yanı sıra borçlu - davalı ve diğer davalılar arasında yapılan muvazaalı tasarrufların TBK m. 19 nedeniyle iptalinin talep edildiğini, yerel mahkemenin TBK 19. Maddesi kapsamındaki genel muvazaa iddiasını göz ardı ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Takip dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; "Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 584- 586. sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı ilgili daire 4. maddesine göre "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), SAKLAMA SÖZLEŞMELERİ (TBK M. 561 VD.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" açısından istinaf incelemesi yapma görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 6. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık saklama sözleşmesinden kaynaklandığına ve saklama sözleşmeleri iş bölümü kararı ile açıkça 6....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : ... DAVACI : ... Mevduatı Sigorta Fonu DAVALILAR : 1-...(...) 2-... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... (...)'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 11.11.1999 tarihinde teyzesinin kızı davalı ....'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, asıl borçlu hakkında açılan iflas dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1008 KARAR NO : 2023/1840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/3 E-2022/312 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Turbalı 1....
Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; eşler arasında tasarrufun iptali ve muvazaa davası açılamayacağını, derdestlik itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, İİK 277.maddedeki şartların bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında kısmi dava açılamayacağını, gayrimenkul ve araç üzerine tedbir konulamayacağını, talep edilen miktarın ödenebileceğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK VE 6183 sayılı kanundan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, M..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümü, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. " hükmü uyarınca hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki işbölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü uyarınca dairemizin görevleri arasında; iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin iş bölümünün 11 sırası ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar da sayılmıştır....
