nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davasında TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kaldığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/17-2389 esas 2016/129 karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20437 esas 2019/8861 karar sayılı ilamları) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2019/438 (E) 2022/452 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden dava dışı Fibabank AŞ'ye borcundan ötürü hakkında icra takibi başlatılan davalı borçlu T9'nün borcun doğumundan sonra adına kayıtlı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altay Çeşme Mahallesi, 16605 Ada 1 Parsel, K Blok 6. Kat 25 numaralı bağımsız bölümü davalı T6’e ve Aydın İli Didim İlçesi Didim Mah. Karakuyu mevkii, 1425 Ada, 5 Parsel, zemin 3 numaralı bağımsız bölümü davalı T5’na alacaklılara zarar vermek kastıyla devrettiğini belirterek İİK m. 277 vd. olmadığı takdirde TBK nın 19. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun tasarruftan önce doğması gerektiğini, halbuki huzurda görülen davada tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; borçlu davalı T3 dava konusu taşınmazı borcun doğumundan sonra borcunu, mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırma kastını bilebilecek durumdaki muhasebecisi olan davalı T6'ya devrettiği, bilahare Abdi tarafından davalı borçlunun eşi Refiye'ye devredildiği, davalıların mal kaçırma saiki ile hareket ettiklerinin aleni olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun iptali koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

T.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi: Yerel Mahkemece dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmiş ve dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3 kişi N.. T..'un kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında da davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğu kabul edilerek, dava konusu tasarrufun belirtilen gerekçeyle İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi oldu belirtilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1482 KARAR NO : 2022/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/319 ESAS - 2021/112 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T5 tarafından Aslı KULAVUZ ve T3 satış suretiyle devri yapılan taşınmazlar ile Aslı KULAVUZ tarafından Sevtap GELİRLİ'ye satış sureti ile devri yapılan taşınmazın satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin İ.İ.K. 277 md. ve devamı maddeleri ile TBK 19 maddede yer alan muvazaa hükümlerine göre müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tasarrufun iptaline konu taşınmazların borçlu T5 tarafından davalı T3'ya devredildiği, Bakırköy 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/691 KARAR NO : 2023/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİNE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/352 ESAS, 2022/35 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarihli ve 2020/352 Esas, 2022/35 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklılara zarar vermek kastıyla yapılan Aydın İli Çine İlçesi Söğütçük Mh Kocakavak Mevkii 1417 parselde kayıtlı 92704,12 m2 zeytinlik ve tarla vasıflı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve müvekkil bakımından dava konusu taşınmaz üzerinde...

Açıklanan nedenlerle, tüm dosya kapsamında bulunan delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartları oluştuğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın TBK 19. maddesinden kaynaklı tasarrufun iptali davası olduğu da gözetilerek, dava konusu taşınmaz üzerine, mahkemesince ilerde arttırılıp eksiltmek üzere belirlenecek teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, İzmir 23....

davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazı borcun doğumundan sonra davalı Ahmet Balcı'ya devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğundan iptali gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/6429 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacakları ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, öncelikle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Koyunevi Mah., Kayabaşı Mevkii, 114 ada, 22 parsel sayılı tarla nitelikte taşınmazın davalı-borçlu T5 diğer davalı Ahmet Balcı'ya devrine ilişkin tasarrufun İİK 277 vd maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK 277 ve devamı, olmadığı takdirde TBK 19. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı borçlu T5 hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/3888 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun eşi davalı T3 tarafından davalı borçlu hakkında Nevşehir İcra Dairesinin 2020/733 E. Sayılı dosyasıyla takip yapılarak davalı borçlunun hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, takibin muvazaalı olduğunu, Takip dosyası üzerinden konulan hacizleri iptali gerektiğini, belirterek İİK. 277 vd. maddeleri ile TBK 19. Maddesi uyarınca muvazaalı takibin ve takip konusu hacizlerin iptali talep edilmiştir. Davacı alacağına konu Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/3888 E....

Davalı ... vekili; söz konusu aracın müvekkilinin maliye, banka ve esnaf odasına olan borcundan kaynaklı ... vekili ... satıldığını, bedelsiz ve gerçek dışı muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların ... plakalı aracın davacıyı zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacı ile satmadığı ve satışın gerçek satış olduğu anlaşıldığından, davalı ... davacı tarafça ileri sürülen iddiaları kabul etmeyerek yemin ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır....