ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/369 ESAS, 2021/556 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK md. 19) KARAR : Samsun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazın satıldığı iddiasıyla İİK'nun 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
beyanla, İİK. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkili bakımından davalının, alacaklı müvekkili zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptalini, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini, müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde Ankara 11....
Kabule göre; mahkemece asıl kredi borçlusu olan şirket hakkında verilen iflas erteleme kararı gereğince de en başta İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açılamayacağı belirtilmişse de davalı borçlu ...’in iflas erteleme davasının tarafı olmaması, davalı ... aleyhine takip yapılamayacağına dair tedbir kararının bulunmamış olmasına göre mahkemenin İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açılamayacağı yönündeki gerekçesi de doğru görülmemiştir. Kabule göre mahkemece gerekçede davanın BK 18 ve devamı madde hükmü değerlendirilmesine göre; davalı 3. kişi Nuhi' nin beyanıda dava konusu gayrımenkulün “güvenilir kişi” olması sebebi ile kendisine devredildiği, söylediğine göre bu hususun da değerlendirilmesi gerekirdi. Eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli olmamıştır. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TBK 19.maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları 6098 sayılı TBK 19'a ve İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılabilir. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/59 E- 2022/254 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2022 tarih ve 2021/59 Esas 2022/254 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan T6 arasında 18/10/2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartları verildiğini, kullanılan ürünlerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davalıya ihtarname ve ihbarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtar ve ihbarnamelere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İzmir 21.icra müdürlüğünün 2016/6225 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibi sırasında davalı T6'nin tapunun İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Mansuroğlu mahallesi...
süre kendi mülkiyetinde tuttuktan sonra 15.10.2018 tarihinde 6742 yevmiye numaralı işlem ile tekrar Yıldız (Genç) Gündoğdu 'ya sattığını, davalıların, alacaklı müvekkili zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1342 KARAR NO : 2022/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/734 ESAS 2022/77 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2022 tarih, 2021/734 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin alacak ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; alacaklılara zarar vermek kastıyla yapılan Hatay ili Arsuz ilçesi Pirinçlik K.M Mah. 1115 parselde kayıtlı Mesken-Dubleks nitelikli taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun, müvekkili bakımından İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali, aksi takdirde TBK 19....
Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti'ne devredildiği, Mersin ili Tarsus ilçesi Küçükminare Mahallesi 160 ada 1 parsel 3.kat, 124 nolu bağımsız bölümün 29.06.2016 tarihinde diğer davalı T6 22.07.2016 tarihinde T5 devredildiğinin tespit edildiğini, davalılar arasında yapılan taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğunu, İİK 277 ve devamı maddeleri gereği iptali gerektiğini ileri sürerek davacı müvekkili bakımından davalıların alacaklı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İ.İ.K. 277 ve maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline, olmadığı taktirde TBK. 19.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini, davacı müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/1758 Esas sayılı dosyasından cebri icra ve satış yetkisi verilmesini, taşınmazın dava dışı 3.kişilere satılmış olması da ihtimal dahilinde olduğu, bu durumda 3.şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden değerler nispetinde alacakları faiz ve ferileri ile yapılan takip...
Karantina Mah. 6771 ada, 14 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı diğer davalı T4'e 02.10.2017 tarihinde devredilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının, iptali istenen işlemden önce doğduğunu, yapılan satış işleminin davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra ve borçlu hakkında icrai işlemler sürdürülürken gerçekleştirildiğinden yapılan işlemin muvazaalı olarak ve davalı borçlunun mal kaçırma amacı güderek yapmış olduğunu ileri sürerek, davalıların aralarında yaptıkları taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddelerine göre iptaline bu olmadığı taktirde TBK 19 gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4823 E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarda cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
