HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/445 KARAR NO : 2023/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/623 ESAS, 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı ayrıca TBK 19) KARAR : Samsun 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, yerel mahkemenin pandemi nedeniyle duran süreleri göz ardı ettiğini, dava açma sürelerini tespit ederken hatalı değerlendirme yaptığını, pandemi dönemindeki durma sürelerini ilave etmediğini, dava dilekçesinde terditli olarak İİK m. 277 vd. hükümlerinin yanı sıra borçlu - davalı ve diğer davalılar arasında yapılan muvazaalı tasarrufların TBK m. 19 nedeniyle iptalinin talep edildiğini, yerel mahkemenin TBK 19. Maddesi kapsamındaki genel muvazaa iddiasını göz ardı ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Takip dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından mesleki mazeret bildiren dilekçenin inceleme duruşmasının yapıldığı 19/9/2022 günü saat 10:10'dan önce saat 09:18:33'te Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden hazırlanarak gönderilen ve duruşma tutanağı içeriğinde yer verilmeyen mesleki mazeret dilekçesinin, UYAP kayıtlarına göre 10:17:58'de biten duruşmadan sonra mahkemenin zabıt kâtibi tarafından 10:30:28'de okunduğu anlaşılmış olmakla birlikte, HMK'nin 150 nci maddesi uyarınca işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, davacı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Gerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında gerekse muvazaa hukuki olgusuna dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarında, davacının borçludan gerçek bir alacağının var olması dava şartlarındandır....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil M.. T.. ve davalı M.. G.. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davalı asil M.. T.. temyiz dilekçesinde; kendisi ile davaya konu taşınmazı satın alan M.. G.. arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık ve yakın iş ilişkisi bulunmadığını, sadece birbirlerini tanıyor olmalarının muvazaa iddiasını kanıtlamayacağını, davalı M.. G..'in söz konusu gayrimenkulü alacak maddi güce sahip olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı M.. G.. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, dava konusu devir tarihinde davacının herhangi bir alacağının olmadığını, TBK 19 a göre dava şartlarının oluşmadığını, davalı borçlunun borcu karşılayacak mal varlığının bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/3596 KARAR NO : 2023/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ S TARİHİ : None NUMARASI : 2023/103 ESAS (DERDEST DOSYANIN İSTINAFI) DAVA KONUSU : TBK 19.Madde Uyarınca Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali KARAR : Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/103 Esas sayılı dava dosyasında verilen ara karara karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yapı Ve Kredi Bankası AŞ. ile dava dışı borçlu Sys Group Turizm Yatçılık İletişim Oto ve Kiralama TAŞ. arasında kredi sözleşmesine davalı/borçlu T9 müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bodrum 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/940 KARAR NO : 2022/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/82 ESAS 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19'a dayalı) KARAR : Aydın 3....
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/20 E. , 2013/7799 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, İİK'nun 283/2 hükmü uyarınca icra dosyalarından davalılar tarafından çekilen tutarların tahsili, kesin aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali davası açılması konusunda yetki verilmesi ve muvazaalı olduğu iddia olunan icra takiplerinin iptali (BK. m. 19) istemlerini içeren davada talep sonuçlarına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri uyarınca tasarrufun iptali, olmadığı takdirde TBK 19 gereği muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir....
O halde, davanın, TBK'nın 19. maddesi kapsamında, nam-ı müstear adı altında gerçekleştirilen tasarrufun iptali davası olarak açıldığının kabul edilerek tarafların delillerinin toplanması, öncelikle nam-ı müstear iddiasının ispatı ve sonrasında tasarrufun iptali davasının koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda esas yönünden nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir....
