ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/55 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/55 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 24/02/2022 tarihli ara kararının hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali istemi ile açtıkları davada, tasarrufun iptaline konu olan İzmir İli, Balçova İlçesi, 198 ada, 1001 parsel 2. kat, 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, dava dışı 4. kişiye devredilmiş olması nedeniyle, 106.041,62- TL takip alacağına yeter miktarda, davalılar T9 ve T13 menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına takip dosyasındaki alacak ve fer'îlerle sınırlı olmak üzere, İİK'nun 281/2- son maddesi gereğince ihtiyati haciz konulması talep etmiştir....
Mahkemece; 30.10.2014 tarihinde tasarrufun iptali davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine, davalı ...Ş ile borçlu arasındaki yatın satışı ile ilgili olmak üzere ( Kütük no: 18237, bağlama limanı İzmir 1982, yeni sicil 3175 İzmir) yatın İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2014/5873 sayılı takip dosyasından tasarrufun iptali ile bu tekne üzerinden haczin uygulanmasına, alacak defterine geçmemek üzere nakden tazmin ile yükümlü tutulmasına karar verilmiştir. Karar davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekiline 12.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekilince 27/03/2015 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti yönünden hükmün tavzihi talep edilmiştir. Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic....
İlk derece mahkemesince; dava konusu tasarrufun İİK'nin 278/2'nci maddesi uyarınca iptale tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/93 ESAS, DAVA KONUSU : TBK 19 ve İİK 277 vd Maddelerine Dayalı Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden kötü niyeti ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı borçlu arasında İİK 278 maddesine göre aralarında akrabalık ilişkisi bulunmasına ve dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında bedel farkı bulunmamasına göre, mahkemece davalı lehine reddedilen kısım bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz...
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TBK 19.maddesi uyarınca muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu olan karar yerel mahkemenin 05/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararıdır. Davacı, dava konusu taşınmazın dava dışı 3.kişilere devredilmesi nedeniyle davanın bedel davasına dönüştürülmesini ve dava konusu elden çıkartılan taşınmaz yönünden davalı Ayşegül Özmen adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine kıyasen uygulanacak İİK.md. 281/2 gereğince ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Ara karar yukarıda açıklanan sebeplerle davalı T5 tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, alacaklarına karşılık dava dışı ... Ltd....
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 283.maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı bir başka kişiye devrederse alacaklı, devir yapılan kötü niyetli dördüncü kişilere karşı da iptal davası açabilir. Buradaki "kötü niyetli dördüncü kişiler" iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerdir. Kötü niyetin ispatı davacı alacaklıya aittir. Yasanın 283/2. maddesi hükmünce iptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu değere taalluk ediyorsa bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine(davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. Dördüncü kişi yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark tek başına tasarrufun iptaline karar verilmesi nedeni değildir. Somut olayda davalı ... ... dava konusu taşınmazı borçlu davalı ...’den doğrudan satın almış değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/81 Esas sayılı dosyasında da tasarrufun iptali talebinde bulunmuş ancak mahkemenin 15.06.2022 tarihli gerekçeli karar ile işbu talepleri reddedildiğini, tarafları ve konusu tamamen aynı olan işbu uyuşmazlık ile ilgili daha önceden verilmiş bir karar varken yeniden yargılama yapılması ve ihtiyati haciz kararı verilmiş olması hukuka aykırı olup, verilen kararın kaldırılması gerektiğini, teminat mektubu, dosya borcu ve deliller göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin zararını karşılayamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemi olup; inceleme konusu talep ise, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, temlik alan sıfatıyla yürütülen icra takibi kapsamında alacağın tahsil edilemediğini ve davalı borçlu Yaşar Fidan'ın borcu ödemediği gibi alacaklısından mal kaçırma kastıyla taşınmazını muvazaalı olarak davalı T5, T5'un da bir süre sonra yine muvazaalı olarak davalı/ borçlu Yaşar Fidan'ın oğlu olan T4 devrettiğini ileri sürerek, tasarrufun iptali talebiyle iş bu davayı açmış ve aynı zamanda ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
