ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/279 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan 26 ve 27 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı (3. kişi) T7 tarafından dava dışı 4. kişiye devredildiğini ve elden çıkarıldığını, bu nedenle, taşınmazların elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerleri oranında davalı (3. kişi ) T7 hakkında nakden tazmin kararı verilmesini ve bu davalının malvarlığı üzerine İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Davanın hem İİK 277 vd. maddeleri uyarınca hem de TBK 19. madde uyarınca açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece sadece TBK 19. madde yönünden değerlendirme yapılmış, İİK 277 ve devamı maddeleri yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Karar bu yönüyle isabetsiz bulunmuştur. Ancak bu eksikliğin dairemizce tamamlanmasının mümkün olduğu, delillerin tümünün toplandığı, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye iade edilmesine gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK nın 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali, olmadığı takdirde TBK nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 19.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın davalı 3. kişi tarafından dava dışı 4. kişiye satılmış olması nedeniyle İİK nın 283/2 hükmü uyarınca davanın bedele dönüştüğünü bildirerek dava konusu taşınmazın dava dışı 4. kişiye satış tarihi olan 18.02.2015 tarihi itibariyle gerçek değerinin icra dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı T3'dan nakden tazminini talep etmiştir. Davaya dayanak İstanbul 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/84 esas, 2021/212 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun İptali-Muvazaa (İİK 277 Ve Devamı-TBK. 19.) talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava;Tasarrufun İptali-Muvazaa (İİK 277 Ve Devamı-TBK. 19.) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mad. hükmünce açılan tasarrufun iptali davası olduğunu, bu madde hükümleri gereğince açılan davaların hiçbir şekilde ticari dava ve işlerden sayılmadığını, bu davanın tarafları (tarafların tacir olup olmamalarına, uyuşmazlığa konu alacağın niteliğine (takip dayanağının çek / senet olup olmaması) uyuşmazlıkta devredilen hakkın niteliğine (şirket hissesi, taşınmaz, hak ve alacak vb.) bakılmaksızın genel nitelikli davalar olmakla asliye hukuk mahkemelerinin görev alanında kaldığını, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali olmadığı takdirde TBK.19 maddesine dayalı açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm kurulurken davanın tüm tarafları hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, .... Bankası A.Ş. şahsi hakkına dayanarak 24.06.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile davaya katılmıştır. Ancak katılan yönünden herhangi bir karar verilmemiştir....
taşınmaz satış işleminin muvazaalı olup TBK. 19. maddesi uyarınca da iptali gerektiğini, dava konusu tasarruf işleminde, iradelerin gerçekte mal kaçırmaya yönelik olup gerçeği yansıtmadığını bu nedenle yapılan işlemin muvazaa sebebiyle de geçersiz olduğunu, borçlunun borcun doğum tarihinden sonra, borçlu mal kaçırmak ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla taşınmazı görünürde satış işlemi ile devrettiğini devirden sonra borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle İİK. 281/2 uyarınca davalıların tüm mal varlıklarına ihtiyati tedbir ve haciz konulmasına, davanın kabulü ile davacı bakımından davalıların, alacaklı davacıyı zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, taşınmazın dava dışı 3.kişilere satılmış olması da ihtimal dahilinde olduğundan bu durumda 3.şahsın elinden çıkarmış...
den nakden tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, tasarrufun iptali davalarının ön şartı kesin ya da geçici aciz belgesinin dosyaya sunulmadığını, yapılan hacizde de müvekkilinin bulunmadığı ve yeterli mal varlığı olmadığının bildirilmediği öğrenilmekte ve bu şekilde yapılan haczin, aciz vesikası niteliği taşımadığını, bu sebeplerle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK'nun 278, 279 ve 280 maddeleri uyarınca iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının tasarrufun iptalini istemiş ise de tasarrufu elinde bulunduran kişiyi davalı olarak göstermeyerek davanın niteliğinden uzaklaştığını, açıklanan sebeplerle ve mahkemenin re'sen nazara alacağı sair sebeplerle davanın her iki davalı yönünden de reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İİK.'nun 283/2 maddesi gereğince davacının İzmir 6....
nin borçludan olan alacağını müvekkili T3 A.Ş.’ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacak ile alacaklı sıfatının müvekkili şirkete geçtiğini, davalı borçlu Nur Dünya Kaplan'ın maliki bulunduğu; Konya ili, Seydişehir ilçesi, Sofhane mahallesi, 141 ada, 46 parsel, 1.kat, 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı daire nitelikli taşınmazını, 31/12/2014 tarihinde 8626 yevmiye sayılı işlemle yakını olan davalı T1 devrettiğini, dava konusu devrin muvazaalı olduğunu, yapılan tasarrufun TBK md.19 uyarınca geçersiz olduğunu, dava konusu tasarrufun İİK 280 uyarınca iptali gerektiğini, edimler arasında aşırı fark bulunduğundan İİK 278/III-2 uyarınca da tasarrufun iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin bir güven müessesesi oluşu ve genel hükümlerden (İİK.m.259) farkı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK.m.281/2 uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu; Konya ili, Seydişehir ilçesi, Sofhane mahallesi...
Kat, 10 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkil bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişilere satılmış olması nedeniyle, bu durumda 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden, değerler nispetinde alacağımızın faiz ve ferileri ile yapılan takip masrafları da gözetilerek nakden tazminine, dava konusu taşınmaz dava dışı kişilere devredilmiş olması nedeniyle 441 644 479 36 TC kimlik numaralı davalı T4'nin adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi "talep etmiştir....
