"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı kardeşi, ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava açıldığı tarihte kesinleşmiş bir borç bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava dışı ...’un geçersiz bir vekaletname ile borçlu ...’a ait aracı sattığından 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek bir tasarrufun varlığından söz edilemez. Zira tasarrufun iptali davalarında amaç aslında geçerli olan bir tasarrufun iptali ile davacıya alacağını tahsil imkanı sağlamaktır. Ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğuna göre olayda hukuken geçerli bir tasarruftan söz edilemez....
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, bozmadan sonra davacı idareden davalı borçlu...’nın tasarruf tarihi olan 02.09.2010 dönemine ait vergi borcu sorulmuş, davacı idare asıl borçlu şirketin borcunu dikkate alarak 70.020,61 TL borç bildiriminde bulunmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. Dosya içerisinde mevcut ödeme emri ve haciz tutanaklarına göre, davacı alacaklı vergi idaresi tarafından borçlu... aleyhine asıl borçlu dava dışı ... Ltd.Şti yöneticisi olması sıfatı ile 6183 sayalı Yasa’nın mükerrer 35.maddesine göre takip yaptığı ve yönetici olduğu dönemde dikkate alınarak 2010/12 dönem ve 2011/6 dönemlerine ilişkin borçla ilgili bildirimlerin yapıldığı görülmektedir....
- 2 - 2009/3071 2009/7592 Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı ... hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davacının 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sorumlu olmalarına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 216.00.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dava 6183 sayılı yasanın 24 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece vergi borçlusu şirketin borçlarından davalı ...’nın sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6183 sayılı yasanın mükerrer 35. ve 35/a. Maddesine göre tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından anılan Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiştir. Somut olayda hem şirket müdürü davalı ... hem de borçlu şirket aleyhine yapılmış takip evrakı dosya içinde mevcuttur....
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/5 Hissesini 4.2.2010 tarihinde davalılar ... ve ...'a 1/2'şer hisse oranında sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili,dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla ve rayiç değeriyle alındığını, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçluya tebligat yapılamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... idaresi vekili, kamu borçlusu ...Ltd. Şti'nin ortakları ... ve ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlatıldığını, alacağın tahsiline imkan bırakmamak ve mal kaçırma amacı ile şirket hisselerini ... ve ...’a devrettikleri ve ayrıca şirketin ortaklarına 103.759.515 TL borç vererek alacağın tahsilini engellediklerini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 23.03.2010 tarihli oturumda dosyanın davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/5 hissesini 4.2.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın tamamını borçtan önce emlakçı aracılığıyla 54.000,00 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tasarrufun iptali istemine ilişkin davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olduğu, dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret mahkemesi ise; talebin alacağın tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olduğu, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava; İ.İ.Y.'nın 277. maddesine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
