"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nun amme alacağının tahsilini karşılıksız hale getirmek amacayla Muğla, ..., ... mahallesi, 386 ada, 5 parsel; ... Mahallesi, 100 Ada, 82-83 parsel; ... mahallesi, 115 ada, 2-3-5 parsel; 800 ada, 12 parsel nolu taşınmazlarını 21.05.2002 tarihinde annesi davalı ...'na sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ..., 31.08.2002 tarihinden öncesine ait vergi borcu bulunmadığından tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borcu karşılayacak taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... Mahallesi, 614 Ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazını 26.5.2008 tarihinde yeğeni ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Mahkemece, İİK’nun 277-280. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında, dava koşullarından birinin, tasarrufun, borcun, doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, borcun 2002-2003 dönemine ait doğalgaz fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, tasarrufun ise 25.09.2000 tarihinde yapıldığı ve aciz belgesinin de sunulmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın tasarrufun iptali davası olarak açılmış olduğuna ancak bunun için icra takibi yapılmadığına ve geçici ya da kesin aciz vesikasının alınmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takas sureti ile haricen satışı yapılan aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle muvazaalı icra takibi sonucu haczedilerek elinden alındığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davacı, her ne kadar davasının “tasarrufun iptali” davası olduğunu ileri sürmekte ise de, bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir.Davacının istediği Tasarrufun İptali talebinin klasik anlamda tasarrufun iptali davası niteliğinde olmadığı,eldeki davanın harici araç satışı nedeniyle açılmış bedel iadesi davası olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca davacı tarafından Denizli 5....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra mahkemesinin ancak İİK.nın 97/17.maddesi gereğince, karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davalarına bakmakla görevli olduğu, karşılık davanın ise HMUK.nın 203. maddesi gereğince ancak cevap dilekçesi ile açılabileceğine, bağımsız olarak açılan tasarrufun iptali davalarında genel mahkemelerin görevli olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra mahkemesinin ancak İİK.nın 97/17.maddesi gereğince, karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davalarına bakmakla görevli olduğu, karşılık davanın ise HMUK.nın 203. maddesi gereğince ancak cevap dilekçesi ile açılabileceğine, bağımsız olarak açılan tasarrufun iptali davalarında genel mahkemelerin görevli olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufun iptali davalarında, HUMK.nın 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarının geçerli olduğu, davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, İİK.nın 281. maddesine gereğince basit yargılama usulüne göre bakılan tasarrufun iptali davalarında ilk oturumda dahi yetki itirazının ileri sürülebileceği, davalı ...’in ilk celseden önce yetki itirazını bildirdiği, bu yetki itirazının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Dursun aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı ve ihtilafın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın ...prim alacaklarının tahsilini sağlamaya yönelik olarak yapılmış takipler sonucu açılan 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkin olduğu, 506 sayılı ...nun 80/7 maddesi uyarınca S.S.K. prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle S.S.K tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerektiği, Mahkemece, bu davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin...
Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlunun 3.kişiye yapmış olduğu tasarrufun 03.10.2002 tarihli olup eldeki dava ise 15.10.2008 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 284. maddesinde tasarrufu iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması gerektiği öngörülmüştür. Söz konusu süre sükutu hak süresi olup mahkemece re’sen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
