DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.09.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelindirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali ve dava konusu taşınmazın elden çıkartılmış olması nedeniyle bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Alacağını tahsil etmek için dava açan veya haciz ya da iflas yoluyla takibe girişen alacaklının, borclunun mallarını haczettirmesi ya da borclunun hakkında iflas kararı verilmesi için aradan uzun bir süre geçmektedir. Borçlunun tasarruf yetkisi, malları haczedilinceye kadar (İİK m. 86, m. 91) veya hakkında iflas kararı verilinceye (İİK m. 165/1, m. 184, m. 191/1) kadar kısıtlanmış değildir. Bu nedenle, uygulamada yakında mallarına haciz konulması ihtimali bulunan ya da iflas etmek uzere olan borçluların, alacaklılarından kaçırmaya yönelik bir takım faaliyetlerde bulunarak onları zarara uğrattıklarına sıklıkla rastlanılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazın satıldığı iddiasıyla İİK'nun 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde davanın İİK 277 ve devamı uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı vekili her ne kadar konu kısmında hem TBK 19 hem de İKK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptalini talep etmiş ise de İİK 281. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edildiğini, gerekçelerde tasarrufun İİK 278....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYAT (ÇORUM) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2017/170 ESAS, 2021/45 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 esas, 2021/45 karar sayılı dava dosyasında verilen Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı Ferhat Zurnacıdan alacağı için Bayat İcra Müdürlüğü 2016/152 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/980 KARAR NO : 2023/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/186 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 gün ve 2022/186 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 vekili Av....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere bu davalar mutlak ticari dava niteliğinde değildir, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair yerel mahkeme kararı isabetsizdir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İnegöl 3....
davalı T7 devrettiğini, devredilen bu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptalini teminen huzura gelindiğini, edimler arasında aşırı fark bulunduğundan 278/III-2 uyarınca da tasarrufun iptali gerektiğini, dava konusu taşınmazın satış değerinin gerçek değerinden çok çok düşük olduğunun yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, dava konusu tasarrufun İİK 280/1 uyarınca iptali gerektiğini, dava konusu devrin İİK 280/3 uyarınca iptale tabi olduğunu, müvekkili şirketin bir güven müessesesi oluşu ve genel hükümlerden farklı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK M.281/2 uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu Manisa ili, Salihli ilçesi, Zafer mahallesi, 2193 ada 1 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazın İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, davalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin İİK 277 vd uyarınca iptaline, tapu...
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2- Aynı Yasanın 283/2.maddesi hükmüne göre, iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde üçüncü şahıs davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakten tazmine mahkum edilir. Somut olayda davalı dördüncü kişi ... 'nın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı üçüncü kişi ...'nun İİK 283/2.madde gereğince tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiş ise de, hüküm kısmında "2008/66 esas sayılı dava dosyasında davacının tasarrufun iptali davasının reddine, dava davalı ... yönünden tazminata dönüştürüldüğünden İİK 283/2.madde gereğin- ../... - 3 - 2009/7699 2009/7593 ce 2007/6821 Esas sayılı takip yönünden toplam 2.892.52.-YTL, 2007/4066 Esas sayılı takip yönünden toplam 22.369.07.-YTL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davanın kabulüne bu değerler üzerinden davalı ...'...
İİK’nin 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Davanın TBK'nın 19.maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın İİK 277 ve devamı maddelerinde yer alan tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesi ve delillerin bu doğrultuda değerlendirilmesi isabetli görülmemiştir. Kişilerin dava hakkı Anayasanın 36. maddesiyle teminat altına alınmış olup, “hukuki yarar” ile sınırlıdır....
