ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2019/676 ESAS - 2019/316 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Dimak tarafından diğer davalı İng bank'a satış suretiyle devri yapılan Aydın lı, Didim ilçesi, Akbük Mahallesi, 188 ada, 3,4,8 parsel, Aydın ili, Didim ilçesi, Akbük Mah. 193 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazların İİK' nun 277 ve davamı maddeleri hükümlerin göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili şirket yönünden iptaline, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21309 Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/64 ESAS - 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin çalışma faaliyetini sağlayacak nitelikteki demirbaş mallarını diğer davalı T5 Ltd. Şti.'ne devrettiğini, alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiklerini belirterek yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu belirtilerek görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine/gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/427 ESAS- 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2019 tarih ve 2016/427 esas ve 2019/186 karar sayılı kararı aleyhine davalı T5 vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalılardan T5'den Gaziantep 13.icra müdürlüğünün 2015/34591 E. 2015/26007 E. 2015/27582 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalı Şirket’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemece, her iki tarafın ticari işletme olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:23.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, İİK.277.ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2014 NUMARASI : 2012/283-2014/553 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.'nun 277.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:26.2.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.'nun 277.maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dairemizin 20.1.2015 tarih 2013/14720 esas 2015/578 karar sayılı ilamı ile davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin 21.3.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı tasarrufun iptali davası olarak belirtmesine ve davanın İİK 284 maddesi gereğince beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz isteminin reddine, dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek...
Mahkemece, toplanan delillere, Borçlar Kanunu 18. maddesine göre açılan dava için satışı yapan ...’ın hayatta olması gerekçesi ve İİK 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası için de aciz halinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir H.U.M.K.’nun 76. maddesine nazaran, bir davada ileri sürülen maddi olgu ve bulguların hukuki nitelendirmesini yapmak kanun maddelerinin uygulamasını yapmak hakimin görevidir. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, dosya içeriğine ve borçlu Sami hakkında icra takibine geçildiğine göre mahkemenin davanın tasarrufun iptali davası olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. İ.İ.K.’nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda borçlu ... davada taraf gösterilmemiştir....
