iptali gerektiğini beyanla tasarrufun İİK'nın 277.maddesi ve TBK'nın 19.maddesi gereğince vekil eden yönünden iptaline, taşınmazın cebri icra yolu ile Muş İcra Müdürlüğü'nün 2014/3133 ve 3135 esas ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/49464 esas sayılı takip dosyasından olan alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin vekil edene verilmesini, taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti'ne devredildiği, Mersin ili Tarsus ilçesi Küçükminare Mahallesi 160 ada 1 parsel 3.kat, 124 nolu bağımsız bölümün 29.06.2016 tarihinde diğer davalı T6 22.07.2016 tarihinde T5 devredildiğinin tespit edildiğini, davalılar arasında yapılan taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğunu, İİK 277 ve devamı maddeleri gereği iptali gerektiğini ileri sürerek davacı müvekkili bakımından davalıların alacaklı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İ.İ.K. 277 ve maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline, olmadığı taktirde TBK. 19.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini, davacı müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/1758 Esas sayılı dosyasından cebri icra ve satış yetkisi verilmesini, taşınmazın dava dışı 3.kişilere satılmış olması da ihtimal dahilinde olduğu, bu durumda 3.şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk edeceğinden değerler nispetinde alacakları faiz ve ferileri ile yapılan takip...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/485 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih, 2020/485 esas 2021/119 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T10 T6 ve T7 vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS, 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kahramanmaraş 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2021 Tarih, 2021/1 Esas ve 2021/65 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin varlık yönetim şirketi olması sebebiyle dava tarihine göre harçtan muaf olduğunu, temlik yolu ile müvekkiline devredilen dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş....
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 maddesi) bulunması gerekir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin 21.3.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı tasarrufun iptali davası olarak belirtmesine ve davanın İİK 284 maddesi gereğince beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın istinaf incelemesinde: Somut olayda; Eldeki davanın İİK 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olup taraflar arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesi davasından ayrı ve bağımsız bir dava olarak açıldığı, tasarrufun iptali davalarının Aile Hukuku ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, mahkemelerin görevini düzenleyen HMK 2.madde hükmüne göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tasarrufun iptali davalarında da aksine yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemenin Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair hüküm kurulması gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin takdirinde isabetsizlik olduğunu, sürenin dolmadığını, mal kaçırma sebebiyle tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı malik T3'nun kredi kullanarak almış olduğu taşınmazda hiç oturmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir araştırma yapılmayarak salt 5 yıllık sürenin dolmuş olmasından bahisle davanın reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davanın İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yerel mahkemece hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
