ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2020/374 ESAS, 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih ve 2020/374 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEB ile T6 arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, ödenmeyince takibe geçildiği, TEB'in alacağını Gelecek Varlık Şirketine temlik ettiğini, borçlu T6oğlu üzerine kayıtlı tasarrufa konu İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Dedebaşı Mahallesi, 2479 ada, 20 parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmazın 15.10.2015 tarihinde arkadaşı T4 sattığı, yapılan satışın muvazaalı olduğunu, İİK. 277 olmadığı takdirde BK. 19. Maddesine göre iptalini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, öncelikle İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak, olmadığı takdirde TBK 19. maddesine istinaden muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davasıdır HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf; temlik aldığı alacağa istinaden başlatılan icra takibinde, takibin kesinleştiğini ve alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek davalı/borçlu T3 adına kayıtlı Giresun İli Espiye İlçesi Espiye Mahallesi 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 hissesini kızkardeşi davalı T4 satışına yönelik 05.11.2015 tarihli tasarrufun Samsun 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.3.2011 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... vekiline 18.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise adı geçen davalı vekili tarafından HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2010 tarihinde verilmiştir....
ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle dava konusu ipotek tesisine ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasında yapılan 10.6.2005 tarihli ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın 2004 yılında davalı borçluya verilen buğday bedeline ilişkin olup iptali istenen 10.6.2005 tarihli tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasına; davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak davacı tarafından açılan ve kabul edilen ......
ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle dava konusu ipotek tesisine ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasında yapılan 10.6.2005 tarihli ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın 2004 yılında davalı borçluya verilen buğday bedeline ilişkin olup iptali istenen 10.6.2005 tarihli tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasına; davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak davacı tarafından açılan ve kabul edilen ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK.' nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, İİK.'277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı ile davalı borçlu arasındaki yetki sözleşmesinin 3. kişi konumunda olan davalı ...’ı bağlamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK;nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalılardan ... Üsküdar’da ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Üsküdar mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı ile dosyanın Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK;na göre açılan tasarrufun iptali davaları için yetki konusunda kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. Dava taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp kişisel hakka ilişkin olduğundan HUMK;nun 9 ve devamı maddelerine göre açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/485 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih, 2020/485 esas 2021/119 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T10 T6 ve T7 vekili Av....
beyanla, İİK. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkili bakımından davalının, alacaklı müvekkili zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptalini, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini, müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde Ankara 11....
