Davalı ... 18.9.2007 tarihli duruşmada borçlunun arkadaşı olduğunu, dava konusu aracı bedelsiz olarak ve borçları nedeniyle geri alma şartına bağlı olarak kendisine sattığını, dava konusu taşınmazı da yine bedelsiz olarak borçlunun verdiği vekaletname ile borçlu adına onun dünürü olan davalı ...'a sattığını, davayı kabul ettiğini ancak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini imzası ile beyan etmiştir. Davalı ... vekili, borçlunun adına kayıtlı taşınmazları olduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, taşınmazı bedeliyle aldıklarını ve halen kullandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan aciz vesikasını dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle HUMK'nun 163.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2019 NUMARASI: 2014/376 Esas - 2019/366 Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davalı 3. kişiye satışından sonra 3. kişi lehine taşınmaza konulan ipoteğin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi sonucu ipotek bedelinin ve satış masraflarının tenzilinden sonra 54.341,26-TL üzerinden davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan cebri satışı sonucu ödenen ipotek bedeli ve icra masraflarından sonra kalan 57.341,26 TL'nin davacının Bakırköy ......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve salt bedel farkının BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali için yeterli olmadığı ancak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davası yönünden iptal nedeni olduğu, davacının bu davadaki hukuki sebebini BK'nun 19 maddesi olarak belirlediği ve mahkemece nitelemenin bu şekilde yapıldığı, ancak davacının süresi içinde İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davası açma hakkının bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile dava konusu üzerinden davacıya hakkını elde etme yetkisi verilmesine (...sayılı dosyasından davalı ... ile ilgili alacakları yönünden ve alacağı karşılayacak miktar ile sınırlı olmak kaydı ile UYK Mermer Maden Hafriyat Taşımacılık Turizm ithalat ihracat Sanayi ve Ticaref Limited Şirketinin davalı ... a kayıtlı 4000 payı üzerine alacağını alma konusunda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesine) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.' nun 277.maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali isteminine ilişkindir. İİK'nun 282.maddesine göre ise tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bu kişiler zorunlu dava arkadaşıdır. Somut olayda, mevcut tapu akit tablosundan dava konusu taşınmazın 08.07.2009 tarihinde dava dışı ... Mühendislik Yapı Malzemeleri ...Ltd.Şti'ne onun tarafından da 25.01.2010 tarihinde davalı ...’a o da 04.01.2011 tarihinde davalı ...’e satılmıştır. Buna göre, borçlu tarafından satış yapılan ......
İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davaları, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir. TTK'da tasarrufun iptali ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, uyuşmazlığın İİK 277 ve devamı maddelerine göre çözülecek olması mutlak ve nisbi ticari davalardan olmaması nedeniyle davaya bakmaya HMK 2.maddesi uyarınca genel görevli olan mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/10305 2010/10697 Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK’nın 282. Maddesine hükmüne göre, borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler arasında zorunla dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, borçlu ... Ltd. şirketi dava da taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re’sen nazara alınması gerekir....
Dava BK.nın 19. maddesi gereğince ve İİK.nın 277 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması istemiyle açılan tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalar ile güdülen amaç; bir alacağın tamamının yada bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuksal işlemlerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamak ve bu yol ile alacağı tahsil etmektir. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
Yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, namı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiasıyla tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine dayalı açılmış olan TBK 19 maddesi kapsamındaki iptal davası niteliğinde olduğu, davanın TBK 19 ve İİK 277 vd....
