Mahkemece iptali istenen işlemin bir haciz muamelesi olduğu, tasarruf işlemi olmadığı, bu tür dava yolu ile haciz işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti ve haciz işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/224 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 8....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu aracın davalı şirket tarafından borcun doğumundan sonra davalıya satıldığı, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulüne ... plakalı araçla ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd.Şti, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan madde de bu davaların amacı borçlunun 278, 279 ve 280.maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmek olarak açıklanmıştır. Somut olayda tasarrufa konu araç borçlu ... Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne aittir. Borçlu şirket ortakları davalı ... ve ... tasarrufun tarafı olmadığından haklarındaki davada husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 2-T.C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/485 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih, 2020/485 esas 2021/119 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T10 T6 ve T7 vekili Av....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2020/777 Esas - 2021/740 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ile davalılardan ... Şirketi arasında, Ankara İli Yenimahalle İlçesinde bulunan ...'...
Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir. Yine emsal nitelikte ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2016/8983 E. ve 2018/3951 K. sayılı kararında da " ... Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali, davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir." şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/59 E- 2022/254 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2022 tarih ve 2021/59 Esas 2022/254 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan T6 arasında 18/10/2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartları verildiğini, kullanılan ürünlerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davalıya ihtarname ve ihbarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtar ve ihbarnamelere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İzmir 21.icra müdürlüğünün 2016/6225 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibi sırasında davalı T6'nin tapunun İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Mansuroğlu mahallesi...
a yapılmış olduğundan ve tasarruf tarihinden itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine takip yapıldığı anlaşıldığından davanın İİK 280/1 madde gereğince kabülü ile dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken değerlendirmenin İİK 278/2 maddesi ile sınırlı olarak yapılması ve davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 Günlü Ara Karar NUMARASI : 2021/488 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T7 temlik eden Qnb Finansbank AŞ'ye kredi sözleşmeleri gereğince borçlu olduğunu, temlik eden tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11686 Esasında takip yapıldığını, bu sırada davalı borçlu tarafından, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Mahallesi, 851 ada 4 parselde kayıtlı 39 nolu bağımsız bölümün davalı 3 kişiye gerçek değerinden pek aşağı bir bedel ile devredildiğini, devrin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri ve BK 19....
Kat 4 nol.lu bağımsız bölüm ile ilgili davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufların İİK 277 vd maddesi uyarınca iptali ile davalıların muvazaalı işlemle kötü niyetli olarak birlikte hareket etmeleri ve müvekkil şirketin içinde bulunduğu hukuki durum dikkate alındığında teminatsız olarak davalı T5 tespit edilecek menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz ve tedbir uygulanmasını, dava konusu Samsun ili 19 mayıs ilçesi cumhuriyet mah 1031 parsel 2.kat 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak taşınmazın kaydına İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
