Davacı vekili tarafından verilen 24/02/2012 tarihli dilekçede ise “dava her ne kadar BK 18. maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ikame edilmiş ise de gerek İİK. 277. ve devamı maddeleri gerekse BK 18. maddesi uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davalarının birbirleri ile bağlantılı olması gerekçesi ile ileride hak kaybına uğramamamız adına aciz vesikası hükmündeki hacız tutanakları ile bilgi ve belgelerin celbini” ibarelerine yer verilerek aynı dilekçe içinde davalı borçlunun borcu karşılar malvarlığının bulunmadığı açıklanıp İİK. 277 maddesinde aranan aciz vesikası koşulunun gerçekleşmiş olduğunun kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece gerekçe kısmında açıkça bir dava nitelemesi yapılmamış ancak son bölümde “BK 20 (Eski 18) ve İİK 277 ve müteakip maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar vermek gerekmiş” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş bunun devamı olarak da hüküm kısmında her bir dava için “muvazaa sebebi ile İstanbul 18....
Davacı vekili tarafından verilen 24/02/2012 tarihli dilekçede ise “dava her ne kadar BK 18. maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ikame edilmiş ise de gerek İİK. 277. ve devamı maddeleri gerekse BK 18. maddesi uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davalarının birbirleri ile bağlantılı olması gerekçesi ile ileride hak kaybına uğramamamız adına aciz vesikası hükmündeki hacız tutanakları ile bilgi ve belgelerin celbini” ibarelerine yer verilerek aynı dilekçe içinde davalı borçlunun borcu karşılar malvarlığının bulunmadığı açıklanıp İİK. 277 maddesinde aranan aciz vesikası koşulunun gerçekleşmiş olduğunun kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece gerekçe kısmında açıkça bir dava nitelemesi yapılmamış ancak son bölümde “BK 20 (Eski 18) ve İİK 277 ve müteakip maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar vermek gerekmiş” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş bunun devamı olarak da hüküm kısmında her bir dava için “muvazaa sebebi ile İstanbul 18....
Davacı vekili tarafından verilen 24/02/2012 tarihli dilekçede ise “dava her ne kadar BK 18. maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ikame edilmiş ise de gerek İİK. 277. ve devamı maddeleri gerekse BK 18. maddesi uyarınca açılmış olan tasarrufun iptali davalarının birbirleri ile bağlantılı olması gerekçesi ile ileride hak kaybına uğramamamız adına aciz vesikası hükmündeki hacız tutanakları ile bilgi ve belgelerin celbini” ibarelerine yer verilerek aynı dilekçe içinde davalı borçlunun borcu karşılar malvarlığının bulunmadığı açıklanıp İİK. 277 maddesinde aranan aciz vesikası koşulunun gerçekleşmiş olduğunun kabulüne karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece gerekçe kısmında açıkça bir dava nitelemesi yapılmamış ancak son bölümde “BK 20 (Eski 18) ve İİK 277 ve müteakip maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar vermek gerekmiş” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş bunun devamı olarak da hüküm kısmında her bir dava için “muvazaa sebebi ile İstanbul 18....
Mahkemesinin 2008/330 E.sayılı alacak davasindaki' “davanin (borcun) kabulüne” ilişkin tasarrufun İİK md. 277 vd. md.lerine göre alacağı oranında butlanına/iptaline karar verilmesi talebidir. Oysa, ... ... Mahkemesi'nin 2012/622 E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava kapsamında'da işbu davada olduğu gibi ... ... Mahkemesinin 2006/618 E.sayılı davasındaki 23.10.2008 tarihli, “alacaktan (davadan)feragate” ilişkin tasarruf ile, davalı ... takip borçlusu davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı, ... ... Mahkemesinin 2008/330 E.sayılı alacak davasındaki “davanın (borcun) kabulüne” ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiş, neticede bu tasarruflar mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve iptale ilişkin karar kesinleşmiştir....
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, alacaklarına karşılık dava dışı ... Ltd. Şti....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının emlakçılık işiyle uğraşması nedeniyle tır dorsesi almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir....
Dava İİK 277 vd maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gerek İcra İflas Kanunu, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu, gerek Türk Ticaret Kanunu ve diğer tüm yasalarda tasarrufun iptali davalarında hangi mahkemelerin görevli olduğu konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde mahkemenin görevinin HMK ve TTK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. İptal istemine konu tasarrufu gerçekleştiren tüm davalılar tacir olup, dava konusu tasarrufun iptali tüm davalıların ticari işletmesini ilgilendirdiği gibi tacir olan davacının ticari işletmesini de ilgilendirmektedir. Diğer taraftan davalılardan... Bankası A.Ş.'nin alacağı temellük etmesi ve temelük ettiği parayı diğer davalının hesabına yatırmasıda bankacılık işlemidir. Bu halde uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olup aynı yasanın 5.maddesi gereğince de uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tasarrufun iptali” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.10.2003 gün ve 2003/213-380 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 06.10.2004 gün ve 2004/1194-4873 sayılı ilamı ile; (...Dava İİK. nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı alacağının harici satış sözleşmesine dayalı olduğu, doğrudan icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2002/664 E. sayılı dosyasında, borçlu yapılan takibe itiraz etmemiş, böylelikle takip kesinleşmiş ve 27.6.2003 tarihinde kesin aciz belgesi düzenlenmiştir. Bu haliyle davanın yukarıda sözü edilen hükümler uyarınca esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve 278. maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
