Mahkemece, borçlu ile diğer davalı arasındaki akrabalık ve tasarrufun takipten kısa bir süre sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları, borçlu ile tasarrufta bulunan kişi aleyhine açılır; Bu kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusudur. Borçlu ile tasarrufta bulunan kişi devir aldığı mal veya hakkı bir başka kişiye devretmiş ise davacı talebini bedele dönüştürebilir. (İİK 283/2.) Başka bir anlatımla, borçludan aldığı malı elden çıkaran davalıdan, satış tarihindeki gerçek bedelin, alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tahsiline hükmolunur. Somut olayda, borçludan dava konusu taşınmazları satın alan ... aynı taşınmazları dava dışı şahıslara devretmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen kabul kararı davalı üçüncü kişi T3 tarafından istinaf edilmiştir. A-Dava şartları yönünden yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Fikri ve Sınai Hukuk mahkemesinin ilgili kararın kesinleşmesinden önce yapıldığı, İİK 277.maddesi gereğince tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için borçlu hakkında aciz vesikasının alınması gerektiği, dosyada geçerli bir aciz vesikası olmadığı, İİK 280.maddesi gereğince işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren ... yıl içinde borçlu aleyhine alacaklının haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olması gerektiği, ... ... mahallesi, 716 ada, 44 parselde kayıtlı taşınmazda ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına ....03.2004 tarihinde tescil edildiği göz önüne alındığında, tasarruf tarihinden itibaren ... yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu, tüm kanıtlar değerlendirildiğinde; davalılar arasında iptale konu edilebilecek bir tasarrufun bulunmaması, tasarrufun olduğu kabul edilse bile İİK 277.maddesindeki dava koşullarının oluşmaması ve yine İİK 280.maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı...
un kuzeni ve ikinci dereceden akrabası olduğundan İİK 280/2. maddesi uyarınca şirketin acz içinde olduğunu bilmesi gerektiği, İİK 280/1 maddesi uyarınca borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının bilinmesini gerektiren hallerde tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir....
Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptaline ilişkin olup dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi 01/02/2007 tarihinden öncedir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29/01/2007 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 24/05/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptaline ilişkin olup dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi 01/02/2007 tarihinden öncedir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29/01/2007 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 25/05/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptaline ilişkin olup dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi 01/02/2007 tarihinden öncedir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29/01/2007 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 19/06/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/140ESAS, 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2022 tarih, 2021/140 Esas ve 2022/24 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T5 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "varlık yönetim şirketi" olup dava konusu alacağı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'...
e raicinden düşük bedelle satılmış olmasına göre davalı borçlu ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Dava, İİK.'nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davaları, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlu tarafından ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı açılabilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenilen taşınmazı 3.kişi davalı ...'ten satın alan 4.kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalı ...'...
