Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından; davalı Beytullah'ın kredi sözleşmesini yaptığı 29.06.2017 tarihinden 5 ay sonra dava konusu taşınmazlardaki 1/4 hissesini değerinden çok düşük bir bedelle kardeşine devrettiği, davalıların kardeş olmaları ile taşınmazların gerçek değeri ile satış değerleri arasındaki fark dikkate alındığında tasarrufun muvazaalı olarak yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek, İİK.'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davacının borçlu hakkında eksik araştırma yaptığını, belirtilen icra dosyalarında eksik malvarlığı sorgusu nedeniyle aciz vesikası şartlarının oluşmadığını, davacının geçerli bir aciz vesikası sunmadığını, İİK'nun 278. vd....
Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Ayrıca Muvazaa iddiası ile açılan tasarrufun iptali davaların zamanaşımına bağlı olmadan ileri sürülebilmektedir. Somut olayda davacı vekili eldeki davayı açıkça Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine dayalı olarak açmıştır. BK'nun 19.maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında İİK'nın 277. vd. maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesi şartı aranmaz. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; ASIL DAVADA; Davacıların davasının KABULÜ İLE, dava konusu yapılan İzmir ili Tire ilçesi Yeni mah 1265 ada 5 parselde kayıtlı 8.326,35 m2 yüzölçümlü prefabrik sergileme salonu ve Atölye Binası ve arsası vasıflı taşınmazın davalılar arasında yapılan satımına ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 18 maddesi gereğince iptaline, davacı tarafa söz konusu taşınmaz üzerinde dava değeri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, BİRLEŞEN DAVADA; Davacının davasının KABULÜ İLE, İzmir ili Tire ilçesi Yeni Mah 1265 ada 5 parselde kayıtlı 8.326,35 m2 yüzölçümlü prefabrik sergileme salonu ve Atölye Binası ve arsası vasıflı taşınmazın davalılar arasında yapılan satımına ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 18 maddesi gereğince iptaline, davacı tarafa söz konusu taşınmaz üzerinde dava değeri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277. vd maddeleri ve BK'nın 19. Maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava ön şartı olan borçlunun aciz halinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece her ne kadar aciz vesikası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı yan davalılar arasında yapılan tasarrufun İİK 277 vd maddeleri sebebi ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı olarak da tasarrufun iptalini istemiştir. BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa davasında, asıl amaç borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmek ve bu suretle borçludan olan alacağın tahsilini sağlamaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/28 Esas KARAR NO:2022/171 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 24/01/2012 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ......
Noterliğinin 28.11.2017tarih 45561 yev. sayılı Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi uyarınca müvekkili T1’ye devir ve temlik alındığını, ancak, anılan icra takip dosyalarından müvekkili şirket alacağının tahsiline yetecek miktarda hacze kabil mal varlığı bulunamadığını, öte yandan davalı /borçlu T8’nın davaya konu etmiş oldukları taşınmazını akrabası T6’ya devrettiğini, haciz zabıtları iik 105/2 maddesi gereğince “ geçici aciz vesikası “ hükmünde olup, İİK 105/2 ve aynı yasanın 277 vd. maddeleri ile tanınan hak ve atıflara istinaden davaya konu Niğde ili Bor ilçesi Kızılyer Mah 1436 ada 3 parsel F11- B Blok 7 Nolu B. B. mesken niteliğindeki taşınmazın davalılar arasındaki satımına ilişkin tasarrufun İİK 277 vd. maddeleri ile B.K 19. madde gereğince müvekkili şirket yönünden iptaline, söz konusu tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile müvekkili şirketin Kayseri 8....
Gerek İİK'nin 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında gerekse muvazaa hukuki olgusuna dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarında, davacının borçludan gerçek bir alacağının var olması dava şartlarındandır....
Maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmeden, davanın terditli açıldığı göz önüne alınmadan, İİK 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olması halinde dava ön şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda (borcun doğum tarihi, tasarruf tarihinden önce olduğu hususu hariç) her hangibir değerlendirme yapılmadan, davanın esasının incelenmesine geçildiği ve az yukarıda yazılı biçim ve şekildeki bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosyada mevcut resmi akit tablolarına göre; tasarrufun iptali isteğine konu İstanbul İli Şişli İlçesi dahilindeki 1038 ada 63 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölüm nitelikli dükkandaki davalı borçlulara ait 9/64 'er hissenin 200.000,00'er-TL (toplam 400.000,00- TL) bedelle 23/11/2015 tarihinde T11 Şirketi'ne devredildiği tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, istinaf eden tarafın davadaki sıfatı da nazara alınarak, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış bir tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraflarca ayrı ayrı işbu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
