ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/93 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (TBK. 19-İİY.277.vd.) KARAR : Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/93 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK. 19- İİY.277.vd.) talepli davada verilen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ING BANKASI A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2018/2958 E. Sayılı icra dosyası ile borçlular T5 , T6 ve T7 ZİRAİ İLAÇ GÜBRE HAYV.İNŞ.NAKL.EMLAKÇILIK KUYUMCULUK SAN. VE TİC. LTD....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin görevin, İİK 281. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğunun açık olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.4.2014 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı sonrasında borçlunun evine 10.09.2021 tarihinde haciz işlemi ile gidildiği ve mahalde hacze kabil eşya olmadığı haciz tutanağına derç edildiğini, bu haciz tutanağının İİK'nun 105. maddesi mucibince İİK'nun 143 maddesi gereği geçici aciz vesikası hüviyetinde olduğunu, bu haliyle dosyada eksik herhangi husus olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. Dava, İİK'nın 277 vd maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında; alacaklı davacının alacağının gerçek olması, kesinleşmiş bir icra takibi bulunması, alacaklının İİK.'nın 105. veya 143. maddesi uyarınca kat’i veya geçici aciz belgesi sunması, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması dava ön şartlarındandır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava İİK’nın 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. madde uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir....
İİK 278/2 md.si gereği iş bu tasarrufun iptali için davacının alacağına konu icra dosyasındaki haciz işlemi olan 27.05.2018 tarihli geçici aciz vesikası niteliğinde kabul edilen haciz tutunağının düzenlenmesinden evvelki iki sene önce yapılan 15.08.2017 Tarihli tasarruf işleminin artık iptali istenebileceğinden, iş bu maddeye özgü dava şartı davacı tarafından sağlandığı, buna göre devir bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark olduğu anlaşılmakla davaya konu tasarrufun iş bu kanun hükmü gereğince de batıl olduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle davalılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK'nın 280/1 md.si kapsamında göre; tasarrufun iptali davalarında ıspat yükü davacı üzerindedir. Davacı davalıların kötüniyetli olduğunu ve alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini ıspatlamakla yükümlüdür ve hatta davacının ıspat yükü iki davalı içinde geçerledir....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/358 KARAR NO : 2023/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/460 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
şerhi vaz’ına, taşınmazlara ilişkin olarak yapılan muvazaalı devir işlemlerinin BK 19 ve İİK 277 vd. maddeleri gereğince alacak oranında/alacakla sınırlı olmak üzere iptali ile, taşınmazların, davadan önce veya dava tarihi ile tedbir tarihi arasında elden çıkarılması ihtimalinde, davanın bedel davasına dönüşeceğinden, devir tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece 29/12/2022 tarihli ara karar ile "...ihtiyati haciz talep edilen davalının borçlu değil borçlu ile tasarruf yapan 3. kişi olduğu, iptali talep edilen tasarrufun muvazaalı ya da İİK 277 vd maddeleri gereğince iptale tabi olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı, muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine dayanmaktadır. İİK'nın 281/2.maddesine göre, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Hukuk Dairesi'nin ( örneğin 09.04.2007 tarih, 2007/2654-4665 Esas ve Karar sayılı) ve Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 tarih, 2013/4-1016 Esas, 2014/436 Karar sayılı kararlarında "açılmış bir icra takibi olmasa bile tasarrufun iptaline karar verilebilceği" kabul edilmişse de; bu kararların hukuki dayanaklarının yeterli olmadığını düşünüyorum. Zira, bu gibi davalarda ne TBK 19. maddesindeki (eBK m.18) taraf muvazaası koşulları ne de İİK'nun 277. maddesindeki tasarrufun iptali davası koşulları mevcut değildir. Mevcut bir icra takibi olmadan alınacak tasarrufun iptali kararın infazı bile olanaklı olmayabilecektir. Açıklanan nedenlerle, birleştirilen davada verilen tasarrufun iptali hükmünün, davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun (2) numaralı bentteki düzeltili onama kararına katılmıyorum. 29.06.2015...
davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazı borcun doğumundan sonra davalı Ahmet Balcı'ya devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğundan iptali gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/6429 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacakları ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere, öncelikle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Koyunevi Mah., Kayabaşı Mevkii, 114 ada, 22 parsel sayılı tarla nitelikte taşınmazın davalı-borçlu T5 diğer davalı Ahmet Balcı'ya devrine ilişkin tasarrufun İİK 277 vd maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
