Kat 6 nolu meskeni halası olan T6’e edimler arasında aşırı fark olacak şekilde devrettiğini, diğer borçlu T3’ün de Hendek ilçesi Sarıyer Mahallesi 114 ada 82 parsel sayılı tarlanın 1/2 payını kardeşi T5 edimler arasında aşırı fark olacak şekilde devrettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin bir güven müessesesi oluşu ve genel hükümlerden ( İİK. M.259) farklı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK m. 281/2 uyarıca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu taşınmazların İİK’nun 281/2 gereğince ihtiyaten haczine ve bu yolda ilgili tapu müdürlüğüne ihtiyati haciz yazısı yazılmasına ve davanı kabulü ile davalılardan alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin TBK madde 19 uyarıca muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK’nun 277 vd. maddelerini kıyasen uygulanması neticesinde yapılan tasarrufların iptaline ve Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/70951 ( Kocaeli Kapatılan 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/411 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 277 ve devam maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dilekçesinde özetle;Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Şarlak Mevki, Sakarya Mahallesi, 824 Ada, 1 Parselde bulunan arsa nitelikli taşınmaza, Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Şarlak Mevki, Sakarya Mahallesi, 823 Ada, 1 Parsel, 3. Kat, 4 No'lu bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken nitelikli taşınmaza ilişkin muvazaalı devir işlemlerinin İİK 277 vd. maddeleri gereğince (her türlü haciz ve takyidattan ari şekilde) İPTALİ ile, Manavgat 2. İcra Müdürlüğü 2020/174 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın İİK 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk 17. Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davalı T3 tarafından diğer davalı T3 devri ve satışına ilişkin tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, mahkemenizce bu talebimiz yerinde görülmez ise TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali, müvekkil bakımından dava konusu taşınmazlar üzerinde alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesi ile ihtiyati tedbir-haciz konulması talep etmiştir....
tanınması gerektiğini, taşınmazlar muvazaalı olarak devredilmiş olup İİK 277 vd. uyarınca alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığını, bu devirlerin iptali ile taraflarına satış yetkisi verilmesi gerektiğini, teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalıların alacaklıları alacağından mahrum bırakmak için gerçekleştirdikleri nam-ı müstear işlemlerinin muvazaalı olması sebebiyle TBK m.19 kapsamında muvazaanın tespitine, 12 adet icra dosyasında takibe konu asıl alacakları ve fer'ileri için İİK m.283/1- 2'nin kıyasen uygulanarak taşınmazların dava sonunda satılarak icraen paraya çevrilmek üzere taraflarına cebri icra yetkisi verilmesine, terditli olarak davalı borçlunun sırf borcunu ödememek amacıyla yaptığı ve diğer davalıların bu kastı bilmesinden dolayı satışların muvazaalı olması nedeniyle İİK 277 vd maddeleri gereği tasarrufların iptaline, davalı borçlunun ve diğer davalıların tasarruflarına ilişkin olarak; dava konusu 12 tane icra dosyası...
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T6 vekili; İİK 277 ve devam eden maddeler dikkate alındığında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dosyaya konu icra takiplerinde kesin ya da geçici aciz vesikası alındığına ilişkin bir belgenin sunulmadığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerine tesis edilen ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, davanın yasal şartlarının oluşmadığını ve asıl kötü niyetli olan davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin gerçekten satın aldığını ve yıllardır tasarruf etmekte olduğu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/266 ESAS, 2022/578 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/266 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İzmir İli, Ödemiş İlçesi, İnönü Mah., 759 Ada, 191 Parsel , 3....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesiyle Konya BAM 3.HD nin 2020/1256 esas 2021/188 Karar sayılı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talebi olarak yorumlandığını ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, herşeyden önce ihtiyati haciz kararının dayanığı olan tasarrufun iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tasarrufun iptali davasının İİK m277 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ve bu maddeye göre tasarrufun iptali davasını ancak elinde geçici yahut kati aciz vesikası olan alacaklının açabileceğini, bu açıklamalar ışığında müvekkilinin halihazırda davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından açılan tasarrufun iptali davasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dayanağı hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının da haksız ve hukuk aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin itirazın...
Söz konusu dosya kapsamında davacı vekili tarafından icra dosyası ile bağlantılı satış yetkisi talebi bulunmamaktadır. Bu durumda Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/951 Esas sayılı dosyasında davanın TBK'nın 19.maddesine dayanan tasarrufun iptali talebi olduğu, eldeki davanın ise İİK 277 ve devamı maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali davası olduğu, bu durumda davanın konusunun aynı olduğundan bahsedilemeyeceğinden derdestlik dava şartının bulunmadığı anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile derdest dava bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; eşler arasında tasarrufun iptali ve muvazaa davası açılamayacağını, derdestlik itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, İİK 277.maddedeki şartların bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında kısmi dava açılamayacağını, gayrimenkul ve araç üzerine tedbir konulamayacağını, talep edilen miktarın ödenebileceğini beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 21....
