"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) K A R A R Mahkemenin, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali olarak nitelendirerek verdiği kabul kararı Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 28.06.2012 tarih 2012/12445 Esas 2012/18048 Karar sayılı ilamı ile aynı nitelendirmeye göre yapılan temyiz incelemesi sonunda bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Red kararı üzerine davalı vekili dava konusu 266 ada 9 parsel üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, Mahkemece 17.06.2013 tarihli ek karar ile tedbirin kaldırılması isteğinde reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Kişiye devrettiğini, devir işlemlerinin tamamen muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya ve alacaklıları mağdur etmeye yönelik olup İİK 277 vd. Maddeleri uyarınca bu tür tasarrufların batıl olup, hukuka aykırı olduğunu, borcun doğumunun tasarruflardan önce olduğunu belirterek davalılar arasında satıma ilişkin tasarrufun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/4- 149 E sayılı ve 25.05.2011 tarihli kararı uyarınca muvazaalı olduğunun tespitine, BK 19 ve İİK 277 vd. Maddeleri uyarınca iptali ile, söz konusu tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1251 Esas sayılı dosyası icra takibi dosyasından olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS, 2021/65 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Kahramanmaraş 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2021 Tarih, 2021/1 Esas ve 2021/65 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin varlık yönetim şirketi olması sebebiyle dava tarihine göre harçtan muaf olduğunu, temlik yolu ile müvekkiline devredilen dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili dilekçesinde özetle;öncelikle İİK 277 uyarınca tasarrufun iptali terditli olarak da BK 19.madde gereğince muvazaa iddiası olduğunu,mahkemenin tasarrufun iptali talebini değerlendirmeden davayı reddettiğini,başlattıkları icra takibinden sonra davalı borçlunun alacağını kardeşine devrettiğini,tarafların kardeş olduğunu,geçici aciz vesikasının olduğunu,davalının sunduğu faturalar ile yaptığı işin alakası olmadığını,davanın kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ,davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali olmadığı takdirde TBK 19 maddesi gereği muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali talebidir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği ,kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/14134 esas sayılı dosyasına konu alacağın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmı ve bu kısımların faiz ve sair ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK madde 19 gereğince davacı alacaklı banka yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine tapu kaydının tashihine mahal olmadan bankaya İİK 283/1 madde gereğince cebri icra ve satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir....
ne devredildiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsil imkanı bulunmadığını, davalı borçlunun taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini, davalılar arasında yapılan taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili bakımından davalıların, alacaklı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla Konya İli, Meram İlçesi,Tırılırmak Mahallesi, 3336 ada,18 parsel, avlulu kargir evin 1/8 hissesinin T4 tarafından T3 'a devrine ilişkin 18/11/2015 tarihli 30084 yevmiye numaralı tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptalini, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptalini, müvekkiline, dava konusu Konya İli, Meram İlçesi,Tırılırmak Mahallesi, 3336 ada,18 parsel, avlulu kargir evin 1/8 hissesinin üzerinde Konya 6....
T9 MİRAS BIRAKAN : T12 -TC - DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 (İstinaf için) Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/452 esas, 2022/264 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi. Kaynartepe Mah. 975 Ada, 150 parselde. D blok, 3....
olduğunu, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak, borçlarını ödememek ve aleyhlerine başlatılan takipleri sonuçsuz bırakmak adına şirket adına bulunan taşınmazları hacizli olarak davalıya devrettiğini, davalının taşınmazları hacizli olduğunu bilerek alması nedeni ile şirketi zarara uğrattığını, devir bedelinin çok düşük olduğunu beyanla 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK 283/1 kıyasen uygulanarak haciz ve satışını isteyebilmelerine ve tasarrufun iptaline, muvazaa iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK 277 eve devam gereğince tasarrufun iptali ile İİK 283 gereğince icra takibindeki alacak ve fer'ileri hakkında haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2022/441 ESAS, 2023/189 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı Ve TBK 19) KARAR : Samsun 4....
İcra Dairesi 2017/16280 E. sayılı dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul ve/veya gayrimenkul malvarlığı ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı borçlunun taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini, davacı müvekkilin alacağını tahsil amacıyla yürüttükleri icra işlemleri sırasında davalı borçlu Serhat Demiroğlu adına kayıtlı iken Isparta ili Eğirdir ilçesi 44 ada 26 parsel arsa niteliğinde taşınmazın 12/04/2016 tarihinde arkadaşı veya akrabası Mehmet Yüceer’e satıldığının tespit edildiğini, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işlemi muvazaalı olup İİK 277. ve devamı maddeleri uyarınca iptali gerektiğini belirterek müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yapılan tasarrufun İİK 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline olmadığı takdirde TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde İstanbul 3....
