İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen 30/08/2017 tarih, AD01- 11049 numaralı Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği görülmüştür. Mahkemece, söz konusu devre mülk sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İlinde yer aldığı da gözetilmesi gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/389 ESAS - 2019/455 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Dönme ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1715 KARAR NO : 2023/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/463 ESAS - 2022/112 KARAR DAVA KONUSU : Taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı arasında 30/07/2020 tarihinde Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığını, 29.700,00 TL satış bedeline anlaşıldığını, 400,00 TL vekil eden tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihinde davalıya verildiğini, 14.900,34 XX 157/08/2020 tarihinde davalının firma hesabına vekil eden tarafından yatırıldığını, 05/08/2020...

Davacının dava dilekçesinde özetle; Davalılar ve davaı arasında imzalanan Yalova Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile birlikte tahsil edilen 12.400,00 TL sözleşme bedeli 250,00 hileli hisseli farklı şirkete ait sözleşme ile eşleşmeyen tapu bedeli, 285,00 TL+350,00 TL+400,00 TL genel gider aidatı adı altında tahsil edilen 13.750,00 TL pararının tarafına iade edilmesi ve mahkeme masrafları ve avukatlık bilirkişi harç masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Kuşadası vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin davada taraf olma sıfatı bulunmadığıdan husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu sözleşmede müvekkil şirketin imzası ve kaşesi bulunmadığından sorumlu tutulamayacağını davacı ve davalı şirket arasında her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı ile davalı şirket arasında 14.08.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden tapunun davacıya devredildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp; bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacının ayıplı bağımsız bölümün davalıya idadesi şeklindeki talebinin tapu iptal ve tescil davasında çözümleneceğinden, açılan davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacının bu davadaki talebi tapu iptal ve tescil değil, sözleşmenin iptaliyle, ayıplı mal nedeniyle davalıya ödediği bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı, sözleşmeyi benimsemiş ise, ayıp iddiasının araştırılması da gerekir. Bu itibarla, eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece açılan davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin devre tatil amacı ile yapıldığının iddia edilmiş olduğunu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, davacı taraf ve müvekkili şirket arasında tanzim edilen sözleşmenin de sözleşme serbestisi kapsamında, tarafların özgür iradeleri ile yapılmış olduğunu, davacı adına hisseli gayrimenkul sözleşmesinde belirtilen ve parsele ait taşınmazın tapusunun 18/03/2011 tarihinde kendisine teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının gerçek olmadığını, davacının tek taraflı fesih bildiriminde bulunabilmesi için taraflar arasında kararlaştırılan sürenin, imzalanan gayrimenkul satış sözleşmelerinin 3. maddesi uyarınca 10 gün olduğunu, davacının bildirimini sözleşmede belirtilen sürede yöneltmediğini, bu sebeple sözleşme iptali talebinin geçerli olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin geçerli olduğu ve yine davacının konaklama haklarını...

Sözleşmenin feshi talebi yönünden yapılan değerlendirmeye gelince, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince, davacı henüz tatil hakkını kullanmadığından yani henüz davacıya hizmet verilmeye başlamadığından sözleşme askıdadır ve davacının sözleşmeden cayma hakkı mevcuttur. Ayrıca taraflar arasında resmi şekilde yapılması gereken Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, adi yazılı şekilde yapıldığından geçersizdir. Açıklanan bu nedenlerle, T4 Kaplıca Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 015109 numaralı ve 16/07/2016 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine karar vermek gerekmiştir. Davacı, bu sözleşme kapsamında 100 TL peşinat verdiğini savunmuş, buna ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödemiş olduğu bedelin iadesi için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. O halde Mahkemece kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken her bir senet için ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....

- Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline ve taraflar arasında İmzalanmış 11.08.2018 tarihli ve 7710200336A numaralı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline ve taraflar arasında imzalanmış 11.11.2018 tarihli ve 7710200336AA numaralı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, davacı müvekkilinin yukarıda belirtilen sözleşmelere göre davalıya ödediği 18.650,00 TL'nın ve cayma ihtarnamesi masrafı 332,07 TL olmak üzere toplam 18.982,07 TL'nın ihtarname tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yukarıda belirtilen sözleşmelere göre müvekkilinden alınmış 53 adet senedin davalı tarafından, davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının tatil amaçlı olarak davalı şirket ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında 09/07/2011 tarihli 0014006 numaralı ve 09/07/2011 tarihli 0014007 numaralı 2 adet hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinde satışa konu taşınmazların ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel G Blok 4....