İlk derece mahkemesince: Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen 08/05/2015 tarih AD01- 0386 nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin İptaline, Sözleşme gereğince düzenlenen kıymetli evrakların davacıya İADESİNE ve 6.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel görevli mahkemelerin görevli olup, tesislerin kullanıma hazır bulunup tapuda devrinin gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmeden cayma hakkının olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir....
Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer olan İhsaniye Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalıyla aralarında yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshini, tapuların iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemekte olup, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı, davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, iradesinin sakatlandığından bahisle sözleşmenin feshini, ödediği bedelin tahsilini ve adına olan tapuların iptalini istemekte olup, davacının asıl talebi sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin istirdadına ilişkindir. Sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde, davacı adına olan tapuların iptali uyuşmazlığın ve davanın doğal sonucudur....
O halde; hakimin davayı aydınlatma görevi (HMK md.31) uyarınca taraflar arasında düzenlenen davaya dayanak 25/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte yine taraflar arası imzalanan 25/02/2017 ve 18/08/2017 tarihli sözleşmelerin dosyaya alınarak ilgili tapu müdürlüğünden sözleşmeler kapsamında tapuda devir işlemi bulunup bulunulmadığı, varsa tapu kaydı ve satış akit tablolarının getirtilerek, tapuda devir işlemi yapılması halinde geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırıldığı ve sözleşmenin feshi halinde tapu iptal ve tescili de gerekeceğinden HMK 12/1.madde de düzenlenen kesin yetki hali de gözetilerek varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde '...' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde 19 adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi nedeniyle ödenen 130.100,00....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'Sözleşmenin konusu ......
İcra Müdürlüğü'nün 2016/35738 Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP çıktısı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı T1 ile davalı T4 Tic. Ltd. Şti. arasında malikin T3 Tic. A.Ş. olduğu 10/04/2013 tarihli YADN0145 no'lu ve EM0783 no'lu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığı, davacının Adana 7. Noterliği'nce düzenlenen 19/06/2017 tarih 11144 yevmiye no'lu ihtarname ile YADN0145 ve EM0783 no'lu sözleşmeleri feshettiğini bildirmiş olduğu ve davacı tarafça 6.400 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan T3 Tic....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen 04/02/2021 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden cayma ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Kat 12 bağımsız bölüm daire ile ilgili olarak 15.000,00 TL bedel ile satışı konusunda A 7324 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil öncelikle 13/03/2016 tarihinde 11.000,00 TL kapora, 16/11/2017 tarihinde 500,00 TL, 19/04/2016 tarihinde 1.990,00 TL, 17/05/2016 tarihinde 1.510,00 TL olmak üzere davalı taraf toplamda 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak hisseli taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmediğini ve herhangi bir inşaat faaliyeti de bulunmadığını, ayrıca hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin yasada belirtilen şekillere aykırı olarak yapıldığını, yine adi yazılı dilekçe ile davalı şirkete yasal süresinde müracaat ederek cayma hakkını kullandığını, ancak kendisine bir belge verilmediğinden sözleşme gereğince yapılması gereken ödemeleri de yaptığını, iş bu nedenle sözleşmenin feshi gerektiğini, müvekkilin ödediği toplam 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın dahi salt bozmayı gerektirdiğini, davacının her ne kadar müvekkili şirket ile aralarında akdedilen ancak kendisi tarafından 2013 yılında dava dışı Engin Kurt’a devredilen sözleşmelerin resmi şekil şartlarına tabi olduğunu ileri sürmüşse ve mahkemece bu yönde hüküm kurulmuş olsa da taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hisseli gayrimenkul sözleşmeleri olduğunu, bu sebeple davacının ileri sürdüğü gibi devre tatil yönetmeliğinde bulunan hükümlerin işbu sözleşmelere uygulanmasının mümkün olmadığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşmelerın açık bir şekilde devre mülk sözleşmesi şartlarını taşımadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu ortada olup geçerli nitelikte bir sözleşme olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen sözleşmenin sözleşme serbestisi kapsamında, tarafların özgür iradeleri ile yapılmış bir sözleşme olduğunu,...
