"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'nın olduğu 1336 parsel numaralı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, ancak temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, eşi olan davalı ile ayrı yaşadıklarını, davalının murise de bakmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil, bu olmadı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların dava açmasının mümkün olduğunu, muris muvazaasına dayalı olarak yapılan sözde satış işlemine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında davacılar adına tescili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin sağ ve davalı olduğu, eldeki davada ... öldükten sonra onun tarafından yapılan temlike ilişkin muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescili olmazsa tenkis istemine ilişkin dava açılmış olduğu görülmekle Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/651 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmıştır. 3. Somut olayda, eldeki davayı açan davacının mirasçı olmadığı, mirasçılardan ...'...
nın tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğinden bu davacıların tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu davacının tenkis talebinin 2009/105 Esas sayılı dosya yönünden davaların kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından duruşmasız olarak temyizi ise davalı ve birleştirilen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R 1-Davacı ... vekilinin, temyiz dilekçesinin davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda yerel mahkemece tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ............................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil; mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından 24.08.2004 tarihli Düzce 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraf muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, bedel ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali tescil ve bedel talebi yönünden reddine, tenkis talebi yönünden hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; ortak mirasbırakanları ...'...
-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
nun bedelini ödeyerek satın aldığı 19526 ada 7 parsel sayılı (yeni 19 nolu parsel) taşınmazı oğlu olan davalı adına tescil ettirdiğini, temlik tarihinde 17 yaşında olan davalının alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan... adına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazdaki payını 3. kişiden bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın bir katkısının bulunmadığını, muris muvazaasına dayalı davanın koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca mirasbırakanın maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
