"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'nın olduğu 1336 parsel numaralı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, ancak temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, eşi olan davalı ile ayrı yaşadıklarını, davalının murise de bakmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil, bu olmadı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...ın, 101 ada 13, 116 ada 116, 127 ve 148 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; ayrıca murisin 09.03.2011 tarihinde noterde düzenlediği vasiyetname ile maliki olduğu 116 ada 139 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 101 ada 19, 102 ada 30, 116 ada 133 ve 140 parsel sayılı taşınmazlardaki payının 1/3 ünü torunu (davalı ...'in çocuğu) diğer davalı ...'e, 1/3 payını ise diğer mirasçılar olan kendisi,davalı ... ve dava dışı ... ve ...'e vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek davalı ...hakkında tenkis isteğinde bulunmuştur....
-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
nın tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğinden bu davacıların tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu davacının tenkis talebinin 2009/105 Esas sayılı dosya yönünden davaların kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından duruşmasız olarak temyizi ise davalı ve birleştirilen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R 1-Davacı ... vekilinin, temyiz dilekçesinin davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın iştirak halinde maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 4, 5, 9,10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerdeki payını, kardeşi ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikte tarafların satış iradesi bulunmayıp asıl işlemin hibe olduğunu ve danışıklı yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın temelde taraf muvazaasına dayandığı ve yazılı delille kanıtlanması gerektiği, ancak davacı tarafça yazılı delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
nun bedelini ödeyerek satın aldığı 19526 ada 7 parsel sayılı (yeni 19 nolu parsel) taşınmazı oğlu olan davalı adına tescil ettirdiğini, temlik tarihinde 17 yaşında olan davalının alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan... adına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazdaki payını 3. kişiden bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın bir katkısının bulunmadığını, muris muvazaasına dayalı davanın koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca mirasbırakanın maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece dava konusu 2736 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm ve ...plakalı traktör yönünden davanın husumet nedeniyle, 2736 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız ve 241 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakan tarafından devredilmediği gerekçesiyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunun'un 560 ila 571 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babasının miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteminin dayanağını Türk Medeni Kanunu'nun 506 ncı maddesine aykırılık olarak göstermiş ve muris muvazaasına ilişkin herhangi bir iddia ileri sürmemiş olduğundan davanın tenkis hukuksal nedenine yönelik olduğunda duraksama bulunmamaktadır....
