Yargıtay Emsal İçtihatlarında Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti için davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin tespiti için istenen tüm araştırmalar yapılmış olup, davacının ikametinin Ünye Merkez olduğu, dönem içerisinde Ziraat Bankası Kooperatif veya Birlikler aracılığı ile tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, dönem içerisinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisinin yapılmadığı ve sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunmadığı, davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı, Ünye Fiskobirlikte kaydının bulunmadığı, TMO veya diğer gerçek ve tüzel kişilere ürün tesliminde bulunmadığı anlaşılmakla davacının 03/01/2012 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 01.11.1999 – 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin sürekli ve kesintisiz olduğunun tespiti ile başvuru tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair kurulan hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince, davacının 01.11.1999 ile 31.12.2013 tarihleri arasında, tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği taktirde prim borcu bulunup bulunmadığı Kurum’dan sorulmak ve buna göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğinden, bozma kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "davacının Eskişehir Şeker Fabrikasınca tevkif edilen prim kesintilerinin Bağkur İl Müdürlüğü hesabına yatırıldığı, ilk kesintinin 1997 yılında yapıldığı, 1997- 2011 dönemi ile ilgili olarak kurum hesaplarına tevkif edilen tarım bağkur kesintilerinin yatırıldığı, prim kesintilerinin 2011 yılına kadar aralıksız devam ettiği, Çifteler Tapu Müdürlüğü, Ziraat Bankası, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile Çifteler İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından gönderilen kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 27/06/2013 tarihinden itibaren tarımsal faaliyette bulunduğu, bu itibarla 27/06/2013 tarihli tevkifat kesintisine istinaden takip eden aybaşı olan 01/07/2013 tarihinden itibaren sigortalılığının başlatılmasının gerektiği yine süresi içerisinde 7143 Sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu" gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; Davacının 01/07/2013 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalılığının devam ettiğinin...
İş Mahkemesi' nin 05/12/2012 tarih, ve 2012/167 - 5 esas-karar sayılı kararı uyarınca, davacının 01.06.1995 - 31.12.2003 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığını ve kurum kayıtlarına 08.12.2010 - 08.12.010 tarihinde tarım bağkur sigortalılığının yeniden devam ettirildiğini, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı... tarafından düzenlenen 28.03.2010 tarihli ve 2016/06 sayılı raporda 01.01.1994-01.10.2008 tarihleri arasında ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin 1997 yılı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının “01.10.1997-31.12.1997 ile 01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
bağkur sigortalılığı ile Ssk arasındaki çakışmanın kaldırılmasına, 13/01/2009- 28/02/2011 arasındaki zorunlu bağkur sigortalılığının iptaline, bu tarihler arasındaki ssk sigortalılığının geçerli sayılmasına , 02/01/2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birliket davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacının ... kapsamındaki sigortalılığı kısa süreli olduğundan .......1999-........2008 tarihleri arası çakışan SSK kapsamındaki sigortalılığı haricinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği değişikliğe göre ......2011-....02.2014 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de davacının ....8.2008 tarihinde başlayan ... kapsamında çalışmasına ........2008 tarihinde ara vermesi nedeniyle ........2008 tarihinde yeniden tarım bağkur sigortalılığının başladığı anlaşıldığından davacı her ne kadar ........2008 tarihinde yeniden 5510 sayılı Yasa'nın 4/...a maddesi kapsamında çalışmaya başlasa da yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 53. maddesine göre önceden başlayan (........2008) tarım bağkur sigortalılığının geçerli olacağı ortadadır. Bu nedenle, .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/34 XX 817/595 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/09/1995 30/12/2009 tarihine kadar Ssk sigortalısı, 31/12/2009- 10/10/2014 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalılığı, 11/10/2014- 06/08/2015 tarihleri arasında Ssk sigortalısı, 01/09/2015- 02/01/2019 tarihleri arasında Ssk sigortalılığının bulunduğunu, 15/09/2019 tarihinde tekrar Ssk'lı olarak çalışmaya başladığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Bafra Ziraat Odası kaydını kapatmadığı için bağkur tarafından 03/01/2019 tarihinde başlamak üzere bsğ no:7252987525 ile Zorunlu tarım bağkur sigortalılığından tekrar geriye dönük olarak kayıt ve tescili yapıldığını, 03/01/2019- 15/09/2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu yaptığı için kendisini 7.245,99 TL borçlandırdığını ve bu dönemdeki borcunu ödemesini istediğini, müvekkilinin...
Davaya konu somut olayda, kurum tarafından dava dilekçesi ile sadece aksi yönde Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiş olup, usulüne uygun sunulan bir ıslah dilekçesi olmaksızın beyan dilekçesi adı altında verilen açıklamalar ile tarım bağkur sigortalılığının tespitinin de talep edilmiş olmasına itibar edilerek diğer talepler reddedilirken tarım bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin hüküm kurularak talepten fazlaya karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8....
